Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. II SA/Wr 158/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2012r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w L. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu bramy metalowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w L. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. znak: [...] o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu bramy metalowej przy budynku usytuowanym przy ul. R. 34 w L. (działka 296, obręb B.), Wojewoda D. utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 13 września 2011 r. do Prezydenta Miasta L. wpłynęło zgłoszenie Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu bramy metalowej przy budynku usytuowanym przy ul. R. 34 w L. (działka 296, obręb B.).

Na podstawie załączonych do zgłoszenia dokumentów organ I instancji ustalił, że zgłoszenie wniesione przez inwestora jest sprzeczne z zapisami uchwały Rady Miejskiej L. z dnia 25 października 1999 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy T. w L. obejmującego obszar ograniczony ulicami: M., F.S., W.K., A.M., A.Z., L., Z., H. i N.Ś. (Dz. Urz. Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...], poz. [...]). Prezydent Miasta L. wskazał, że obszar objęty zamierzeniem budowlanym, a więc działka nr 296 obręb B., leży w jednostce strukturalnej planu oznaczonej symbolem A25MU, dla której § 7 ust. 1 miejscowego planu stanowi, że dla działek budowlanych określa się służebności w zakresie koniecznej dostępności przejść i przejazdów wg ustaleń rysunku planu. Jak wynika natomiast z rysunku planu i jego legendy, normodawca od ul. R. na terenie nieruchomości budynkowej usytuowanej przy R. 34 w L. przewidział dojazd obsługujący (służebność dojazdu) dla działek budowlanych usytuowanych w jednostce strukturalnej A25MU. Ponadto Prezydent Miasta L. wyjaśnił, że przejazd od strony ul. R. 44 jest wąskim przejazdem bramowym, który ze względu na duże obniżenie terenu w granicy podwórka pomiędzy budynkiem nr 44, a budynkiem 42 może służyć tylko do obsługi terenu dla budynków przy ul. R. 44 i 46 oraz od ul. T. 24 i 26. Przejazd przy ul. M. pomiędzy budynkami nr 35 i 39 obsługuje z podobnych względów jedynie obszar pomiędzy tymi budynkami. Natomiast do obsługi pozostałego dużego kwartału służą jedynie dwa przejazdy bramowe: jeden od strony ul. Ch., drugi (zgłoszony do zabudowy bramą wjazdową) od ul. R.. Z uwagi na powyższe zdaniem organu I instancji zabudowa bramy jest niezgodna z ustaleniami planu miejscowego jak też uniemożliwi dostęp do terenu wspólnego użytkowania obszaru obsługującego (§ 5 ust. 3 miejscowego planu) znacznej grupie mieszkańców wskazanego kwartału. Działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, że właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy, organ I instancji wydał decyzję o sprzeciwie wobec zgłoszenia wykonania w/w robót budowlanych.