Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. II SA/Gl 565/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r., nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 1250 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wnioskiem, który wpłynął do Urzędu Miasta B. w dniu 14 maja 2008 r. H. W. wystąpił o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie magazynu składowego urządzeń grzewczych, na terenie położonym w B. przy ulicy [...] , na działkach nr [...] nr [...] .

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta B. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla powyżej określonego zamierzenia inwestycyjnego.

Wskutek wniesionego odwołania przez wnioskodawcę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] uchyliło decyzję odmowną organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu przeprowadzenia wyczerpującej analizy dla ustalenia spełnienia przesłanki tzw. dobrego sąsiedztwa.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] r. powtórnie orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy. W wyniku odwołania H. W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło powyższą decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując na nieprawidłowe wyznaczenie granic analizowanego obszaru.

Kolejny raz rozpatrując sprawę, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta B. ponownie orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Przywołując wyniki przeprowadzonej w sprawie analizy funkcji i cech zabudowy dla obszaru wyznaczonego promieniem trzykrotnej szerokości działki inwestora wzdłuż ulicy [...] organ ustalił, że działka ta położona jest w kwartale zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, ograniczonej z południowo- zachodniej strony torami kolejowymi, od południa - zakładami "A", a od północno- zachodniej - ulicą [...]. W ocenie organu, w sąsiedztwie brak jest budynków o funkcji magazynowej oraz handlowej, dla których funkcja magazynowa mogłaby być uzupełniającą. Organ wprawdzie przyjął, że w obszarze analizowanym na działkach nr [...] , i nr [...] znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny z pomieszczeniami biurowymi, ale nie handlowymi. Dodał też, że wprawdzie inwestor w 2003 r. uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla tego terenu dla inwestycji w postaci budowy magazynu urządzeń kotłowych, lecz decyzja ta opierała się na innych uwarunkowaniach i utraciła ważność.