Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. IV SA/Po 248/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Tomasz Grossmann ( spr ) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] marca 2008 r. S. N. (dalej: "Inwestor" lub "Skarżący") zwrócił się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] o wydanie pozwolenia na użytkowanie, stanowiącego jego własność, pawilonu wystawienniczego dla samochodów osobowych na nieruchomości położonej w [...]. Inwestor wskazał, że pawilon został wybudowany zgodnie z dokumentacją techniczną i wydanym na jej podstawie pozwoleniem na budowę - decyzją [...] (dalej: "Decyzja PnB"). Pawilon został dopuszczony do użytkowania na podstawie decyzji [...] o pozwoleniu na użytkowanie, w której określono trzyletni termin tego użytkowania (dalej: "Decyzja PnU"). W związku z powyższym zaistniała potrzeba zwrócenia się z niniejszym wnioskiem o pozwolenie na dalsze użytkowanie. Zdaniem Wnioskodawcy brak jest jakichkolwiek przeszkód do uznania przedmiotowego pawilonu za obiekt w pełni zdatny do użytkowania na czas nieokreślony.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB") - działając na podstawie art. 59 ust. 5 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 2-3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.; dalej: "Prawo budowlane", w skrócie: "p.b.") - odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego pawilonu. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wniosek Inwestora nie może zostać uwzględniony, bowiem w obrocie prawnym w dalszym ciągu pozostaje ostateczna Decyzja PnB zezwalająca na wybudowanie przedmiotowego obiektu budowlanego, w której organ administracji architektoniczno-budowlanej, zgodnie z art. 36 ust. 1 p.b., określił ten obiekt jako tymczasowy, ustalając czas jego użytkowania na okres 3 lat. Decyzja ta i wynikający z niej termin użytkowania wiążą strony oraz organy administracji publicznej. Inwestor podejmował bezskuteczne próby wzruszenia tej decyzji. PINB podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, umieszczenie w decyzji o pozwoleniu na budowę terminów, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2-3 p.b., skutkuje powstaniem obowiązku rozbiórki takiego obiektu budowlanego z mocy prawa. W świetle powyższego nie można uwzględnić wniosku Inwestora o wydanie pozwolenia na dalsze użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego, gdyż jego sytuacja prawna w zakresie dalszego użytkowania jest uregulowana i klarowna - obiekt podlega obowiązkowi rozbiórki. Organ I instancji nadmienił, że z akt sprawy wynika, iż Prezydent Miasta [...] (dalej: "Prezydent Miasta") prowadzi postępowanie egzekucyjne zmierzające do wykonania obowiązku rozbiórki przedmiotowego pawilonu, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].