Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. IV SA/Gl 1239/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A S.A. w R. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od organu odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. stwierdził M.D. chorobę zawodową - przewlekłe obturacyjne zapalenie oskrzeli, które spowodowało trwałe upośledzenie sprawności wentylacyjnej płuc z obniżeniem natężonej objętości wydechowej pierwszosekundowej (FEV1) poniżej 60 % wartości należnej, wywołane narażeniem na pyły lub gazy drażniące, jeżeli w ostatnich 10 latach pracy zawodowej co najmniej w 30 % przypadków stwierdzono na stanowisku pracy przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń -wym. w poz. 5 wykazu chorób zawodowych rozporządzenia RM z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych.

Decyzję wydano w oparciu o postępowanie wyjaśniające potwierdzające pracę strony w warunkach narażenia zawodowego i orzeczenia lekarskie Poradni Chorób Zawodowych w S. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. (WOMP) z dnia [...] nr [...] stwierdzające występowanie u strony występowanie w/wym. schorzenia.

Odwołanie od decyzji PPIS w W. z dnia [...] nr [...] złożył zakład pracy-A S.A. w R. wnosząc o uchylenie decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie jej do ponownego rozpoznania, ponieważ zdaniem strony odwołującej się nie zapewniono stronie czynnego udziału w postępowaniu dowodowym, gdyż część tego postępowania, w tym postępowanie orzecznicze było prowadzone przed zawiadomieniem jej o wszczęciu postępowania i strona nie mogła w tej części postępowania czynnie uczestniczyć. Ponadto odwołująca wnosi o przeprowadzenie badań w innej niż WOMP placówce specjalistycznej, aby zdaniem strony mieć pełny obraz związany ze sprawą. W szczególności zaakcentowano, że wraz z pismem z dnia [...] pracodawca złożył do akt aż trzy opinie biegłych dotyczące stanu zdrowia zainteresowanego byłego pracownika wnosząc o ich dopuszczenie jako dowodu w sprawie. Opinie te zostały sporządzone do sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. -Ośrodkiem Zamiejscowym w R. pod sygn. akt [...]. Zaznaczono, że jedynie co zostało przeprowadzone w wyniku w/w wniosku dowodowego to prośba skierowana do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. który wydał orzeczenie w sprawie o jego weryfikację i to jedynie pod kątem przesłanek wskazanych w piśmie skarżącego co do okresu wynikającego z kolumny drugiej wykazu chorób zawodowych -mimo że był to tylko jeden z zarzutów dotyczących przeprowadzanego przez WOMP badania. Zwrócono uwagę, że ani w piśmie wyjaśniającym WOMP-u z dnia [...], ani w decyzji organu I instancji nie ma ani jednego zdania na temat załączonych do pisma z dnia [...] opinii biegłych, przez co został naruszony przepis art. 107 § 3 k.p.a.. w zw. z art. 75 § 1, 77 § 1 i 80 k.p.a.. Nadto podkreślono, że z materiału dowodowego nie wynika - aby w sposób niebudzący wątpliwości - że u zainteresowanego występowało także trwałe upośledzenie sprawności wentylacyjnej płuc o którym mowa w poz. 5 wykazu chorób zawodowych oraz to w jaki sposób organ inspekcji sanitarnej pierwszej instancji ustalił że została także spełniona kolejna przesłanka - "co najmniej 30 % przypadków stwierdzonych na stanowisku pracy z przekroczeniem najwyższych dopuszczalnych stężeń w ostatnich 10 latach".