Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 maja 2012 r., sygn. I SA/Op 97/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Protokolant Referent stażysta Magdalena Benedyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W złożonej w dniu 15.01.2010 r. w Urzędzie Gminy Radłów deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości na 2010 r., "A" sp. z o.o.(dalej jako spółka), określając się jako właściciel działki nr [...] w B. opodatkowała grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 357 m2 oraz budowle o wartości 131.726 zł. Podatek wyniósł 2.874 zł.

W dniu 19.01.2011 r. spółka złożyła korektę tej deklaracji, w której podatek od nieruchomości za 2010 r. wyniósł "0" zł. Ze złożonego do tej korekty wyjaśnienia, jak też z dodatkowego pisma spółki wynikało, że pierwotna deklaracja została złożona wobec błędnego założenia, że ujawnione w niej nieruchomości stanowią jej własność, podczas gdy w sensie prawnym były i są nadal własnością "B" (dalej: "B"). Błąd co do ustalenia właściciela wynikał z faktu, że umowa zawarta z "B" dotycząca wniesienia aportem własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości na rzecz spółki "A" była umową nieważną, albowiem naruszała przepisy ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, w brzmieniu wówczas obowiązującym. Przy jej zawieraniu osoba reprezentująca "A" sp. z o.o. złożyła bowiem nieprawdziwe oświadczenie, że spółka nie jest cudzoziemcem. Umowa ta zatem nie wywołała skutków prawnych, a tym samym treść księgi wieczystej nie odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu. To samo dotyczy stanów ujawnionych w ewidencji gruntów. zatem spółka była tylko posiadaczem zależnym nieruchomości i takim pozostaje. Tym samym właścicielem nieruchomości i obiektów budowlanych pozostała "B", a "A" był jedynie posiadaczem zależnym, na którym nie ciąży obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości. Stąd spółka wystąpiła o zwrot nadpłaty tego podatku za 2010 r.