Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 maja 2012 r., sygn. I SA/Łd 250/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie wprowadzenia zmian w wymiarze podatku od nieruchomości na 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 250/12

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 lutego 2012 r. A. G. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy własną decyzję z [...] 2011 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wprowadzenia zmian w wymiarze podatku od nieruchomości za 2011 rok.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 20 lipca 2005 r. zawarta została pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez Prezydenta Miasta S. a A. G. - właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjno - Usługowego A umowa najmu pomieszczeń o łącznej powierzchni 652 m², znajdujących się w budynku położonym przy ul. [...] w S.. Umowę zawarto na okres od dnia 1 lipca 2005 r. do dnia 30 czerwca 2008 roku. W umowie przewidziano możliwość jej przedłużenia po uprzednim zawiadomieniu wynajmującego przez najemcę, a także zastrzeżenie, że najemca nie może przenosić praw i obowiązków z tej umowy bez pisemnej zgody wynajmującego. W dniu 15 października 2007 r. Prezydent Miasta S. wyraził zgodę na podnajem przez skarżącego spółce B (w której A. G. jest prezesem zarządu i właścicielem wszystkich udziałów) na czas trwania umowy z dnia 20 lipca 2005 r., czyli do dnia 30 czerwca 2008 r. Jednak nie doszło do podpisania aneksu do umowy najmu z dnia 20 lipca 2005 r. W ocenie SKO należało zatem przyjąć, iż prawo Spółki B wywodziło się z określonego w umowie z dnia 20 lipca 2005 r. prawa PPHU A i zakończyło się w dniu 30 czerwca 2008 roku. W oparciu o treść art. 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 336 Kodeksu cywilnego organ wywiódł, że choć po zakończeniu okresu poddzierżawy nieruchomość nie została zwrócona właścicielowi i nadal znajdowała się w bezumownym korzystaniu, to dla obowiązku podatkowego nie miało znaczenia, że z nieruchomości mogła ewentualnie korzystać Spółka B., ponieważ pierwotnym korzystającym i posiadaczem zależnym pozostał A. G..