Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2012 r., sygn. II SA/Kr 357/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Aldona Gąsecka - Duda Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku: I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego E. K. kwotę 757 zł ( siedemset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. znak[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. nałożył na E.K. w pkt 1 decyzji obowiązek zamurowania 3 otworów okiennych (2 na parterze, 1 na poddaszu) w ścianie południowej budynku od strony dz. nr 1 , w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w pkt 2 decyzji sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego w zakresie zagospodarowania działki nr 2 w miejscowości O. , uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do dnia 31 października 2011 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...]stycznia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dz. nr 2 a następnie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] marca 2011 r. Dalej organ wskazał, że podczas kontroli robót budowlanych przeprowadzonych 9 września 2010 r., stwierdził, iż na działce nr 2 inwestor - E.K. wybudował, na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z dnia 14 maja 1997 r., jednorodzinny budynek mieszkalny. Organ stwierdził również, że budynek zrealizowany jest w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odstępstwa polegają na zmianie lokalizacji budynku w stosunku do granic nieruchomości - projektowano odległość 4,0m od granicy dz. nr 1 a budynek usytuowano w odległości 3,0-3,30 m, oraz na zmianie lokalizacji zbiornika na nieczystości ciekłe. Zmiana lokalizacji budynku została ustalona w oparciu o porównanie projektu zagospodarowania i położenia budynku w odniesieniu do obiektów sąsiadujących. Według projektu z 14 maja 1997 r. budynek miał być zlokalizowany w odległości 9,0 m od granicy z dz. nr 1 a zbiornik na nieczystości ciekłe miał być wykonany przy budynku gospodarczym w północno-wschodniej części działki. Na projekcie zagospodarowania przedstawionym przez inwestora zostały naniesione zmiany z zakresie tych odległości. Budynek mieszkalny został przesunięty do granicy z dz. nr 1 z odległości 9,0 m do 4,0 m, jednocześnie wymiary budynku mieszkalnego nie uległy zmianie. Zmiany zostały opatrzone podpisem i pieczątką projektanta K.K. z data 1 lipca 1997r. Zmiana nastąpiła więc już po udzieleniu pozwolenia na budowę, ale nie była poprzedzona zmianą pozwolenia na budowę. Ponadto projektant wyraźnie zaznaczył, że na wysokości projektowanego budynku mieszkalnego ogrodzenie przebiega w granicy (zaznaczył je linią ciągłą z punktami według oznaczeń w geodezji obrazujący przebieg istniejącego ogrodzenia). W tym czasie na działce nr 1 budynek mieszkalny sąsiada był w budowie, projekt przedstawia jego lokalizację na 4,0 m od granicy z działką inwestora. Natomiast jak wynika z pomiarów wykonanych w dniu 9 września 2010 r. budynek mieszkalny jest obecnie usytuowany w odległości od 3,0 do 3,30 m do granicy z dz. nr 1 a pomiędzy budynkami na dz. nr 2 i 1 nie zachowano odległości 8,0 m. Skoro projektant w 1997 r. potwierdził, że na działce nr 1 zachowano odległość 4,0 m od ogrodzenia, to oznacza ze budynek na dz. nr 2 został przesunięty w kierunku granicy. Podczas kontroli przeprowadzonej na dz. nr 1 zmierzono odległość od ogrodzenia do budynku mieszkalnego i wynosi ona 4, 10 m. Zatem odległość między budynkami wynosi ok. 7,40 m. Zaznaczono, że zlokalizowane w granicy ogrodzenie jest stare, wykonane na fundamencie betonowym, obecnie inwestor zdemontował wypełnienie między słupkami ogrodzenia, łącząc je taśmą. Odnosząc się do kwestii sporządzonej przez geodetę P. mgr inż. T.S. inwentaryzacji powykonawczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego organ stwierdził, że na dokumencie tym geodeta zawarł stwierdzenie, ze budynek mieszkalny wraz z przyłączami posadowiono zgodnie z projektem zagospodarowania z dnia 14 maja 1997 r. Jednakże geodeta przesłuchany na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. wyjaśnił, że składał to oświadczenie z uwzględnieniem dokładności map od 50 do 80 cm. A więc błąd pomiaru mógł wynieść od 50 do 80 cm i nie jest on w stanie stwierdzić, czy odległość