Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 maja 2012 r., sygn. II SA/Gd 27/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Jolanta Górska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 listopada 2008 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał T. B. - właścicielowi samowolnie wybudowanego pawilonu gastronomicznego na nieruchomości przy ul. K. w G., działka [...] obr. [...] - rozbiórkę tegoż pawilonu gastronomicznego o wymiarach 3.70 x 3.20 m z przybudówką murowaną o wymiarach 3.20 x 2.0 m przyległą do budynku kina K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 20 września 2010 r., Nr [...] utrzymał powyższą decyzję w całości w mocy, a wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 873/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję organu odwoławczego.

Wobec niewypełnienia obowiązku rozbiórki Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wezwał zobowiązanego upomnieniem nr [...] z dnia 8 października 2010 r. do dobrowolnego wykonania rozbiórki. Następnie zaś wszczęto postępowanie egzekucyjne poprzez wystawienie w dniu 8 listopada 2010 r., tytułu wykonawczego, nr [...].

T. B. złożył zarzuty do prowadzenia postępowania egzekucyjnego odpowiadające tym określonym w art. 33 pkt 2 - brak wymagalności obowiązku z innego powodu, pkt 4 - błąd co do osoby zobowiązanego oraz pkt 10 - niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu zarzutów zobowiązany wyjaśnił, że decyzja o rozbiórce nie jest decyzją ostateczną, albowiem nie został jej nadany rygor natychmiastowej wykonalności, co w konsekwencji czyni egzekucję niezgodną z prawem. Wskazał nadto, że zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję organu odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję o rozbiórce oraz złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Wyjaśnił również, że nie on wybudował sporny pawilon i nie on jest jego właścicielem. Jest wyłącznie jego najemcą na podstawie umowy najmu z dnia 1 lipca 2005 r.