Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Po 707/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dnia [...] 2011r. nr [...] II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

W dniu 2 maja 2011 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęły zarzuty Z. C. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu egzekucyjnego z dnia [...] 2011 r. znak: [...]. Jako podstawę zgłoszonych zarzutów wskazano art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym. W uzasadnieniu podano, że organ nakazał rozbiórkę obiektu zadaszenia przejazdu dobudowanego do budynku mieszkalnego od strony podwórza, usytuowanego na środku przyziemia budynku na dł. ok. 10,5 m i szer. 5,5 m, który nie istnieje, a zatem, którego nie można rozebrać.

Postanowieniem z dnia [...]2011 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 34 § 1, 2 i 4 w zw. z art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz art. 123 kpa postanowił uznać zgłoszony zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 2011 r. za nieuzasadniony. W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że ostateczną decyzja z dnia [...] 2001 r. nakazał Z. C. wykonanie obowiązku rozbiórki obiektu zadaszenia przejazdu dobudowanego do budynku mieszkalnego od strony podwórza, usytuowanego na środku przyziemia budynku na dł. ok. 10,5 m i szer. ok. 5,5 m bez wymaganego pozwolenia na budowę, na nieruchomości w S. przy ul. K., dz. nr [...]. Nałożony obowiązek rozbiórki - jak twierdzi organ - nie został wykonany, o czym świadczą protokoły kontroli z 14 marca 2002 r., z 11 marca 2003 r., z 18 lipca 2006 r., z 4 czerwca 2006 r., z 11 listopada 2009 r. oraz z 16 listopada 2010 r. Dlatego Powiatowy Inspektor, będący wierzycielem i jednocześnie organem egzekucyjnym, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 2011 r. wniósł o wszczęcie egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym - wykonania przez Z. C. rozbiórki wspomnainego zadaszenia. Obowiązek ten spełnia przesłanki określone w art. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: upea) i jego wykonanie podlega egzekucji administracyjnej. Wierzyciel, stosownie do art. 15 § 1 upea, doręczył zobowiązanemu w dniu 23 maja 2007 r. pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Wystawiony tytuł egzekucyjny sporządzony został zgodnie z art. 27 upea. W ocenie organu zarzuty podnoszone przez stronę nie wypełniają przesłanki do zgłoszenia zarzutów w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Żadna z wymienionych w art. 33 upea przesłanek nie zaszła w niniejszej sprawie. Fakt niewykonania obowiązku rozbiórki potwierdziły przeprowadzane wielokrotnie kontrole organu na przedmiotowej nieruchomości. Zarzut niewykonalności obowiązku nie zasługuje na uwzględnienie. W rozumieniu art. 33 pkt 5 upea niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym musi mieć charakter obiektywny i dotyczyć sytuacji, gdy obowiązek jest niemożliwy do wykonania w oparciu o aktualne osiągnięcia wiedzy i techniki nie tylko przez zobowiązanego, ale też przez żadna osobę. Bez znaczenia są w tym przypadku ewentualne utrudnienia, koszty, a także konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Skarżący nie wykazał zaś, aby sytuacja taka miała miejsce.