Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 2032/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., Nr [...] Urząd Patentowy RP (dalej także UP RP) na podstawie art. 245 ust. 1 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2, art. 129 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 131 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "p.w.p.", po rozpoznaniu wniosku spółki "E." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca spółka) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2009 r. za numerem [...].

Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia.

Podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...], zgłoszonego w dniu [...] sierpnia 2009 r. przez skarżącą spółkę za numerem [...], był art. 129 ust. 1 pkt 2, art. 129 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p.

Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy przeznaczony do oznaczania towarów i usług: [...] było stwierdzenie przez UP RP braku dostatecznych znamion odróżniających ww. oznaczenia. W ocenie organu, składa się ono w całości z elementów niewyróżniających, ogólnoinformacyjnych i opisowych oraz ma charakter sloganu, którego istotą jest funkcja reklamowa - składa się ze słów, które mają określone znaczenie w języku polskim i jego stosunek do towarów, do oznaczania których został przeznaczony nie jest abstrakcyjny i fantazyjny. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. UP RP wywiódł bowiem, iż podstawową funkcją znaku towarowego jest identyfikacja przedsiębiorcy - źródła komercyjnego pochodzenia towaru, a w jego ocenie, sporne oznaczenie nie będzie postrzegane przez konsumentów jako znak towarowy, ale jako oznaczenie opisowe pozostające bez związku z żadnym konkretnym podmiotem gospodarczym, a więc niespełniające funkcji odróżniającej. Udzielenie prawa ochronnego na oznaczenie [...] pozbawiłoby - zdaniem organu - innych uczestników obrotu gospodarczego swobody dostępu do oznaczeń ogólnoinformacyjnych. Natomiast w stosunku do towarów, które są inne niż [...] zgłoszone oznaczenie ma charakter mylący.