Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 214/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt. "Sposób otrzymywania kolektora do flotacji węgla" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej R. S.A. z siedzibą w T. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr Sp. [...] oddalił wniosek R. S.A. z siedzibą T. o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" pat. nr [...] udzielonego na rzecz R. S.A. z siedzibą w T. na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami) oraz art. 10 i 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 23, poz. 117 z późniejszymi zmianami) w związku z art. 315 ust. 3 Prawa własności przemysłowej.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

R. S.A. z siedzibą w T. (dalej zwana "skarżącą") działając na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt: "[...]" udzielonego na rzecz R. T. z siedzibą w T. uzasadniając, że projekt w dniu zgłoszenia do opatentowania nie spełniał art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, natomiast interes prawny uzasadniła wystąpieniem do R. pismem z dnia [...] maja 2008 r. współtwórcy patentu J. D. z roszczeniami finansowymi za stosowanie patentu. Skarżąca wykazując brak nowości rozwiązania powołała się na sprzedaż produktu wytwarzanego według patentu [...] przed datą jego zgłoszenia do opatentowania. Natomiast w zakresie zarzutu braku nieoczywistości skarżąca podniosła, że "sposób" wg przedmiotowego wynalazku polega na prostym zmieszaniu znanych składników.