Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2744/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2014 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w S., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej T. z siedzibą w S., Niemcy kwotę 1 617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] maja 2013 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku T. B.V., z siedzibą w [...], Holandia o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]" o numerze pat. [...] udzielonego na rzecz T. GmbH z siedzibą w [...], Niemcy, na podstawie art. 10 oraz art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 roku o wynalazczości (Dz. U. z 1993r., Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 roku (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r., Nr 119, poz. 1117 ze zm. dalej p.w.p.) oraz z art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił patent nr [...] na wynalazek pt.: "[...]" oraz przyznał T. B.V. z siedzibą w [...], Holandia od T. GmbH z siedzibą w [...], Niemcy kwotę 2.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazanej decyzji organ podał, że jako podstawę wniosku o unieważnienie patentu wskazano art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej oraz art. 10, art. 11 i art. 26 ustawy o wynalazczości w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. zarzucając spornemu wynalazkowi brak nowości, brak nieoczywistości oraz brak możliwości stosowania.

Swój interes prawny w unieważnieniu spornego patentu wnioskodawca uzasadnił tym, że uprawniony, w piśmie z dnia 14 sierpnia 2012 r. przesłanym na adres jego oddziału w Polsce wezwał go do zaprzestania przygotowań do wprowadzenia do obrotu w Polsce kompozycji biobójczej o nazwie "M." podnosząc, iż skład w/w produktu pokrywa się z zakresem ochrony patentu [...], co rodzi po stronie wnioskodawcy uzasadnioną obawę narażenia się na zarzut naruszenia patentu i wystąpienia przez uprawnionego z roszczeniami. Kopia tego pisma została załączona do wniosku.