Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Rz 1231/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [..] w [..] z 14.10.2011 r. nr [..] uchylająca decyzję Starosty [..] z 7.04.2011 r. nr [..],[..] zmieniającą decyzję Naczelnika Miasta [..] z 5.08.1985 r. nr [..] udzielającą pozwolenia na budowę oraz odmawiającą wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Naczelnika Miasta [..] z 5.08.1985 r. w części dotyczącej zatwierdzonego projektu budowlanego, która zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z 25.05.2009 r. B.B. zwrócił się do Starosty [..] o zmianę decyzji Naczelnika Miasta [..] z 5.08.1985 r., nr [..] o pozwoleniu na budowę uwzględniającą aktualną nazwę i rodzaj zamierzenia inwestycyjnego, tj. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z zewnętrzną instalacją sanitarną, budową przyłączy wody, gazu, energii elektrycznej, lokalnej kanalizacji deszczowej, oświetlenia terenu, ciągów pieszo-jezdnych i miejsc parkingowych oraz placu zabaw dla dzieci" na działkach nr [..] /5, [..] /7, [..] /2, [..] /2, [..] /20, [..],[..] /2, [..] /1, [..] /24, [..] /25, [..] /15 położonych w [..]. Decyzją z 14.07.2009 r. nr [..] Starosta [..] uwzględnił wniosek B.B. i zmienił decyzję Naczelnika Miasta [..] z 5.08.1985 r. zgodnie z jego osnową. Decyzją z 30.10.2009 r. nr [..] Wojewoda [..] uwzględnił wniesione przez H. i G. J. odwołanie i uchylił w całości zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z 7.04.2010 r., nr [..] Starosta [..] zmienił decyzję Naczelnika Miasta [..] z 5.08.1985 r. co do przedmiotu rozstrzygnięcia z dotychczasowego w brzmieniu "budowa budynku internatowo-mieszkalnego na działkach nr ewid. gr. [..] /6, [..] /2, [..] /2, [..] /7, [..] /5 w [..]" na "budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z zewnętrznymi instalacjami kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz przyłączami wody, gazu, energii elektrycznej, budowę instalacji elektrycznej oświetlenia terenu, budowę ciągów pieszo-jezdnych, budowę miejsc parkingowych i budowę placu zabaw dla dzieci na działkach nr [..] /5, [..] /7, [..] /2, [..] /2, [..] /20, [..],[..] /2, [..] /1, [..] /24, [..] /25, [..] /15 położonych w [..]". Za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyjął przepisy art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. Nr 156 z 2006 r., poz. 1118 z późn.zm.; dalej: "p.b.") oraz art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn.zm.; dalej "K.p.a."). W jej uzasadnieniu podał, że inwestor prawidłowo wywiązał się z nałożonych na niego postanowieniem z 5.02.2010 r. obowiązków usuwając nieprawidłowości wytknięte przez Wojewodę w poprzedniej decyzji z 14.07.2009 r. Zamienny projekt zagospodarowania terenu jest w ocenie organu I instancji zgodny z przepisami, a przedłożony projekt budowlany z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska. Projekt budowlany zamienny uznano za kompletny i posiadający niezbędne opinie i uzgodnienia, inwestor wykazał też prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odniesieniu do zagadnienia nasłonecznienia nieruchomości sąsiednich w ocenie Starosty przepisy §13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. nie odnoszą się do przesłaniania sąsiedniej działki w ogólności, lecz odległości projektowanego budynku od istniejącego już obiektu przeznaczonego na pobyt ludzi na sąsiedniej działce, a działka nr [..] /1 nie jest aktualnie zabudowana.