Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. II SAB/Wr 71/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędzia NSA Julia Szczygielska Protokolant Agata Szlachetka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi T.B. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. w przedmiocie samowolnie posadowionego obiektu budowlanego trwale związanego z gruntem oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca T. B. wniosła we własnym imieniu do tut. Sądu skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. (dalej jako organ I instancji lub w skrócie PINB), dotyczącego samowolnie posadowionego obiektu budowlanego, trwale związanego z gruntem na działce nr .... w miejscowości B., wnosząc równocześnie o zobowiązanie PINB do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji w sprawie samowolnie posadowionego obiektu budowlanego w terminie 30 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. w skrócie u.p.p.s.a).

Skarżąca zarzuciła PINB naruszenie art. 12 § 1, art. 35 oraz art. 36 k.p.a., a także wskazała, iż jest uprawniona do złożenia skargi, gdyż jej interes prawny został naruszony, ponieważ postępowanie nie zakończyło się w terminach wyznaczonych przez art. 35 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż na posesji Katarzyny M., na działce ....przy ul. W.w B., wybudowano basen odkryty, na który inwestor otrzymał pozwolenie na budowę decyzją Starosty Powiatu W. z dnia .....

Dalej relacjonując przebieg postepowania wskazała, że w dniu 2 lipca 2010 r. inwestor posadowił obiekt budowlany trwale związany z gruntem w odległości ok. 2,00 m od granicy z jej posesją, o czym pisemnie powiadomiła PINB, który w dniu 18 sierpnia 2010 r. przeprowadził kontrolę (skarżąca bez własnej winy nie uczestniczyła w niej jako strona), zaś pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. poinformował ją, że obiekt budowlany znajdujący się ok. 2 m od granicy z jej działką naruszający odległości określone w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm., dalej w skrócie rozp. MI), jest obiektem budowlany nietrwale związany z gruntem.