Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. II SA/Wa 1892/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sławomir Antoniuk Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem Nr [...] z [...] czerwca 2011 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 58 oraz art. 59 ust. 2 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku J. B. (dalej jako skarżący) o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od rozkazu personalnego Nr [...] Komendanta Głównego Policji z [...] kwietnia 2010 r. w sprawie obniżenia dodatku funkcyjnego, odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

Do wydania powyższego postanowienia doszło w następujących okolicznościach sprawy.

Rozkazem personalnym Nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. Komendant Główny Policji obniżył skarżącemu dodatek funkcyjny o 30% otrzymywanej stawki tj. z kwoty 1900 zł do kwoty 1330 zł miesięcznie. Rozkaz ten został doręczony skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego z dniem 4 maja 2010 r.

2 lipca 2010 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Głównego Policji o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższego rozkazu, a 5 lipca 2010 r. złożył od tego rozkazu odwołanie.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem Nr [...] z [...] sierpnia 2010 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1697/10. Sąd, oprócz uzupełnienia akt o brakujące w nich dokumenty, nakazał także dokładne wyjaśnienie okoliczności i powodów uchybienia terminu przez skarżącego, z uwzględnieniem, iż skarżący nie posiadał żadnych informacji o toczącym się postępowaniu w sprawie pozbawienia go dodatku funkcyjnego oraz trwającej choroby Alzhaimera jego matki, z którą wspólnie zamieszkuje.