Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1425/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą we W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżoną interpretację, II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz A sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A spółki z o.o. z siedzibą we W. jest interpretacja przepisów prawa podatkowego z 31 maja 2011 r., wydana w indywidualnej sprawie przez Dyrektora Izby Skarbowej w P., działającego z upoważnienia Ministra Finansów.
Z przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego wynika, że Spółka zatrudniła pracownika na stanowisku inżyniera d/s Projektów A na podstawie umowy o prace od 3 lipca 2006 r. Umowę tę rozwiązano 6 września 2010 r. bez zachowania okresu wypowiedzenia, wskazując jako powód takiego rozwiązania umowy działanie na szkodę firmy, ujawnianie informacji firmom konkurencyjnym, szpiegostwo na rzecz firm konkurencyjnych. Pracownikowi wydano świadectwo pracy uwzględniające powyższy stan - wskazano, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o prace bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Spółka 20 września 2010 r. otrzymała od pracownika pismo, w którym wnosił o sprostowanie świadectwa pracy. Zaznaczył, że umowa powinna być rozwiązana z zachowaniem 3 miesięcznego terminu wypowiedzenia i w związku z tym domaga się sprostowania świadectwa pracy i przesłania go na podany adres. Pismem przesłanym 27 września 2010 r. Spółka poinformowała pracownika o braku podstaw faktycznych i prawnych do zmiany treści wydanego świadectwa pracy, stwierdzając, że odzwierciedla ono rozwiązanie umowy o proce z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.