Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Gl 669/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) orzeka, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. działając na podstawie art. 17, 18, 21 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jednolity : Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855), art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz. U. Nr 9 z 2002 r. poz. 84 ze zm.) oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity : Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia dla A sp. z o.o. z siedzibą w J. ( dalej również Spółka ) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2006 rok.

W uzasadnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną.

Wnioskiem z dnia 22 listopada 2010 roku A sp. z o.o. zwróciła się o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. i złożyła skorygowaną deklarację podatkową.

Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] organ podatkowy pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości, a następnie decyzją z dnia [...] roku nr [...] określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego podatku od nieruchomości na 2006 r., w kwocie [...] zł. Wskazał, że Spółka nie świadczy usług dających podstawę do zastosowania ustawowego zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, bowiem z umów przedstawionych przez stronę jako dowód w sprawie nie wynika faktycznie użytkowanie linii kolejowych, lecz jedynie fakt ich udostępniania przewoźnikom, co nie wyczerpuje zastosowania wymienionego zwolnienia w zakresie "wyłącznego" wykorzystywania na potrzeby "publicznego transportu kolejowego".