Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Po 189/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. sprawy ze skargi F. M. na decyzję Wojewody z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty G. z dnia (...) Nr (...) (znak: [...]), II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] znak [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku gospodarczego położonego w [...] przy ul. [...], na działce ewidencyjnej nr [...].

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 16 lipca 2010 r. M. i E. M. zwrócili się o wydanie pozwolenia na budowę i rozbudowę budynku gospodarczego w [...] przy ul. [...] na działce nr [...]. Projektowana rozbudowa budynku gospodarczego usytuowana jest ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych bezpośrednio przy granicy z działką budowlaną o nr ewidencyjnym [...], której właścicielami są F. i T. M. Decyzją z dnia [...] 2010 r. Starosta [...] udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego, jednakże decyzja powyższa została uchylona decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dna 27 września 2011 r., wydaną w rozpatrzeniu odwołania F. i T. M.. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. zawiesił postępowanie na okres 14 dni i zobowiązał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym dotyczącym kąta nachylenia połaci dachowej oraz wysokości budynku. Równocześnie Starosta uzyskał w dniu [...] grudnia 2011 r. pismo z Urzędu Miejskiego w G., w którym wskazano, iż § 20 ust. 3 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w G. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie ul. [...] w [...] umożliwia realizację płaskich dachów w całej jednostce [...] MN planu, a więc w budynkach mieszalnych i niemieszkalnych. Organ I instancji mając na względzie powyższe ustalenia oraz fakt, iż planowana inwestycja ma stanowić plombę między dwoma istniejącymi budynkami, której wysokość nie przekracza dotychczasowej wysokości budynku, postanowić odstąpił od nałożonego na inwestora obowiązku, określonego w postanowieniu z dnia [...] października 2011 r. W ocenie Starosty planowana inwestycja spełnia warunki określone w § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdyż w przedmiotowej sprawie w wyniku rozbudowy budynku nie ulegną zmianie jego wymiary w rzucie - wysokości i szerokości. Organ wskazał, iż również wysokość rozbudowywanej części nie przekroczy wysokości budynku istniejącego.