Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Łd 1085/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary upomnienia 1. uchyla zaskarżone orzeczenie; 2. stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. nakazuje zwrócić skarżącemu Z. W., z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczonych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi, zaksięgowanego w dniu 12 października 2011 r. pod poz. 3702

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] po rozpoznaniu sprawy młodszego aspiranta celnego Z. W. obwinionego o to, że nierzetelnie i nieterminowo prowadził postępowania w sprawach o sygnaturach: [...], [...], [...], [...] przydzielonych mu do załatwienia w okresie od dnia 17 lutego 2009 r. do dnia 23 maja 2009 r., to jest naruszenie obowiązku funkcjonariusza celnego rzetelnego i terminowego wykonywania powierzonych zadań, na podstawie art. 178 ust. 1, art. 166 pkt 1, 167 ust. 1 pkt 2, art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej uznał obwinionego Z. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego i wymierzył karę dyscyplinarną nagany.

Organ I instancji uzasadnił swoje orzeczenie następująco:

Z. W. jest funkcjonariuszem celnym pełniącym służbę w Referacie Elementów Kalkulacyjnych i Przeznaczeń Celnych Urzędu Celnego II w Ł. Do jego obowiązków należy m.in. załatwianie spraw z zakresu postępowania celnego i podatkowego, prowadzenie spraw i przygotowywanie projektów rozstrzygnięć w zakresie określonym dla referatu. W dniach 22 grudnia 2008 r. i 5 maja 2009 r. Zastępca Naczelnika UC II w Ł. stwierdził nieprawidłowości w sprawach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] prowadzonych przez Z. W. Nieprawidłowości dotyczyły m.in. błędów merytorycznych oraz braku sporządzenia postanowienia zawiadamiającego stronę o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie, przewidzianego w art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.