Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1318/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A.S. na uchwałę Rady Gminy Gdów z dnia 25 października 2007 r. Nr XVII/94/2007 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 25 października 2007 r. Rady Gminy Gdów podjęła uchwałę Nr XVII/94/2007 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa W. , w jego granicach administracyjnych, z wyłączeniem terenu, który objęty jest zmianą zgodnie z uchwałą Nr LII/345/98 Rady Gminy Gdów z dnia 12 czerwca 1998 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia projektu zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Gdów w rejonie złoża kruszywa "Nieznanowice - Wieniec", która została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego w numerze 119 z dnia 21 lutego 2008 r.

W dniu 23 maja 2011 r. do Rady Gminy Gdów wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wyżej opisaną uchwałą pochodzące od A.S. . W dniu 16 czerwca 2011 r. Rada Gminy Gdów uchwałą Nr XII/80/2011 uznała przedmiotowe wezwanie za nieuzasadnione.

W dniu 12 lipca 2011 r. A.S. wniósł za pośrednictwem organu skargę na uchwałę Rady Gminy Gdów Nr XVII/94/2007 z dnia 25 października 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Wieniec, w jego granicach administracyjnych, z wyłączeniem terenu, który objęty jest zmianą zgodnie z uchwałą Nr LII/345/98 Rady Gminy Gdów z dnia 12 czerwca 1998 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia projektu zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Gdów w rejonie złoża kruszywa "Nieznanowice- Wieniec w części dotyczącej zapisów w § 25 ust.4 pkt 1 w zakresie słów: "możliwość lokalizacji nowych obiektów kubaturowych wyłącznie po realizacji wałów ochronnych rzeki Raby" oraz § 36 ust.8 pkt 5 w zakresie słów: "zakaz lokalizacji nowych obiektów zwartej zabudowy oraz lokalizacji pojedynczych budynków, poza wyznaczonymi w strefie terenami warunkowej zabudowy: MNz, RMz, w których dopuszcza się możliwość wprowadzenia zabudowy po wykonaniu obwałowań rzeki Raby oraz terenu infrastruktury technicznej-kanalizacji oznaczonej na rysunku planu symbolem K". Przedmiotowej uchwale zarzucił naruszenie art.4 ust.1, art. 11, art. 14 ust. 8 oraz art.15 ust. 2 pkt 1, 7 i 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003 r. Nr 80, poz.717 z późn. zm.) oraz art. 36 ust.1, art. 88 a ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U z 2005 r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, a także art. 2, art. 7, art. 64 ust 3 oraz art. 164 ust 3 Konstytucji RP.