Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Gl 443/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Beata Kozicka, Krzysztof Winiarski (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) orzeka, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił "A" Spółce z o.o. w K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w wysokości [...] zł., tj. w kwocie niższej od zadeklarowanej w zeznaniu CIT-8 o [...] zł.

Organ pierwszej instancji stwierdził zawyżenie dochodu (podstawy opodatkowania) Spółki o kwotę [...] zł., co było wynikiem :

A) zawyżenia przychodów za 2006 r. o łączną kwotę [...]zł., dot. faktury [...] z dnia 30 sierpnia 2006 r. z tytułu sprzedaży 403 ton złomu do firmy B A. P. z B.,

B) zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę (per saldo) [...]zł., w tym:

1) o kwotę [...] zł., dot. faktury z dnia 28 sierpnia 2006 r. z tytułu zakupu 403 ton złomu od firmy C T. P.,

2) zaniżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł., dot. podatku VAT zawartego w fakturach wystawionych na rzecz "A" Spółki z o.o. przez D Spółkę z o.o. w W., w związku z umową leasingu operacyjnego z dnia 2 października 2006 r., w tym:

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej w związku z art. 180 tej ustawy przez bezkrytyczne danie wiary zeznaniom A. P., pomawiającego prezesa zarządu Spółki A M. B..

Nadto zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 38 i 51 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: "updop"), poprzez przyjęcie, że kwota [...] zł. poniesiona na zakup 403 ton złomu od firmy C T. P. została błędnie zaliczona do kosztów, czego konsekwencją było określenie zobowiązania podatkowego za 2006 r. w wysokości [...] zł.