Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1809/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant Ref. staż Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011r. sprawy ze skargi K. J. i K. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] maja 2011r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących K. J. i K. J. 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), po rozpoznaniu wniosku K. i K. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GINB z [...] maja 2011 r., znak: [...], utrzymał w mocy własną decyzję.

Z akt sprawy wynika, że ww. decyzją z dnia [...] maja 2011 r. GINB stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB w Z.) z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki parkingu samochodowego zlokalizowanego na terenie działek nr ew. [...] i [...], położonych w R. przy ul. [...], z powodu rażącego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa w postaci art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że na terenie działek nr ew. [...] i [...], położonych w R. przy ul. [...] wykonano utwardzenie terenu, w wyniku którego powstało 38 miejsc parkingowych na potrzeby hotelu "[...]". Roboty budowlane zostały wykonane na przełomie maja i czerwca 2008 r. w warunkach samowoli budowlanej, co nie budzi w sprawie wątpliwości, albowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 10 Prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa miejsc postojowych dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie. GINB stwierdzając nieważność obu decyzji zwrócił uwagę, że przepis art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego można zastosować dopiero wówczas, gdy w następstwie czynności właściwego organu administracji publicznej, o których mowa w ust. 2 oraz ust. 3 art. 48 Prawa budowlanego, nie zaistnieją przesłanki uzasadniające zalegalizowanie obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ustawodawca stworzył bowiem możliwość przeprowadzenia postępowania legalizującego dokonaną samowolę budowlaną, skutkującego, w razie spełnienia wymagań określonych w przepisach prawa, wydaniem decyzji, o której mowa w art. 49 ust. 4 Prawa budowlanego. W związku z tym pominięcie w niniejszej sprawie postępowania legalizacyjnego i orzeczenie nakazu rozbiórki miejsc parkingowych bez przeprowadzenia czynności, o których mowa w art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego stanowi rażące naruszenie prawa.