Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1793/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...][...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Policji decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...][...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125 poz. 874 ze zm.), dalej cyt. jako ustawa o transporcie drogowym, oraz l.p. 1.2, 2.9.1, 2.9.2 i 2.9.3 załącznika do ww. ustawy o transporcie drogowym, po rozpatrzeniu odwołania J. P., od decyzji Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 15.000 zł (po ograniczeniu) - utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy.

Powyższą karę nałożono za wykonywanie transportu drogowego pojazdem nie zgłoszonym do licencji, (8.000 zł), a także wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazów: umieszczania i używania taksometru w pojeździe (5.000 zł), umieszczania na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy (5.000 zł) oraz umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych (5.000 zł).

Karę nałożono w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2010 r., w W. na ul. [...] dokonano kontroli drogowej pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], kierowcą był M. F. W trakcie kontroli stwierdzono, że na dachu pojazdu umieszczony był baner reklamowy z napisem: [...] przewóz osób [...]. Urządzenie to nie było podświetlane. Na boku pojazdu umieszczony był numer [...] oraz naklejka z napisem [...] przewóz osób [...]. W pojeździe znajdowała się kasa fiskalna i elektroniczne urządzenie - drogomierz [...] nr [...]. Wykonano dokumentację fotograficzną. Kierowca przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że pojazd, którego jest współwłaścicielem, użycza firmie T., w której jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Potwierdził, że na dachu znajduje się urządzenie z napisem "[...]". Numer telefonu umieszczony na drzwiach pojazdu jest numerem do firmy T. Potwierdził, iż zlecenia na przewóz osób otrzymuje drogą radiową z centrali firmy, osobom przewożonym wystawia paragon fiskalny z kasy fiskalnej, kwota wyświetlana jest na drogomierzu, który przelicza przejechaną drogę na sumę do zapłaty. W aktach sprawy znajduje się wydruk z kasy fiskalnej, który wskazuje na firmę T. Na dowód w sprawie wykonano też kopie okazanego wypisu nr [...] z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydanego na "O.", dowodu rejestracyjnego pojazdu, identyfikatora oraz prawa jazdy kierowcy. Jak wynika z załącznika do protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., podczas kontroli stwierdzono następujące naruszenia: