Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. II SA/Kr 1550/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi S. K., W. K. i P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących S. K., W. K. i P. K. kwotę 500 zł (słownie pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 lutego 2011 r. nr [....] Prezydent Miasta K. po rozpatrzeniu wniosku P.K. , odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych, wolnostojących z garażami wbudowanymi na działce nr [....] obr. [....] wraz z wjazdem na działkach nr: [....] obr. [....] przy ul. [....] w K." Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 163, poz.1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał na brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru objętego wnioskiem oraz stwierdził, że wskazany przez inwestora teren nie spełnia ustawowych wymogów dla ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu decyzji szczegółowo przytoczono wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej sporządzonej w dniu [....] czerwca 2010 r. przez uprawnionego architekta wpisanego na listę samorządu architektów. Potwierdziły one, że w sąsiedztwie terenu inwestycji, w wyznaczonym obszarze analizowanym brak istniejącej zabudowy, która mogłaby pozwolić na ustalenie parametrów nowej zabudowy w sposób pozwalający na kontynuację tego, co istnieje w terenie. Organ wskazał, że zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego front działki w przypadku przedmiotowej inwestycji wynosi 31m, a zatem minimalny promień wyznaczonego obszaru analizowanego w przypadku przedmiotowej inwestycji powinien wynosić 93m. Aby zbadać dokładnie i należycie przestrzeń urbanistyczną, w której zlokalizowana jest przedmiotowa działka rozszerzono obszar analizowany do 150m - granicą obszaru analizowanego jest od północy droga wewnętrzna (boczna K. ) oraz historyczny łanowy układ działek, od wschodu i południowego wschodu naturalną granicę stanowi starorzecze rzeki [....] - K. , od zachodu granicą jest rzeka [....] . W sąsiedztwie terenu inwestycji, w promieniu obejmującym obszar analizowany ustalono, że brak jest istniejącej zabudowy, która pozwoliłaby na wyznaczenie parametrów dla nowej inwestycji. Dopuszczenie zaś planowanej zabudowy we wnioskowanym miejscu jest równoznaczne z wprowadzeniem nowej, obcej jakości w zielone tereny otwarte, a więc pozostawać będzie w sprzeczności z obowiązującą ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która dopuszcza w przypadku braku miejscowego planu jedynie niewielką ingerencję w istniejący ład przestrzenny poprzez uzupełnienie i kontynuację zabudowy istniejącej w zakresie parametrów i układów urbanistycznych. A zatem planowana inwestycja nie spełnia ustaleń zawartych w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem dla planowanego zamierzenia brak jest elementów stanowiących punkt odniesienia dla kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu w najbliższym sąsiedztwie terenu zamierzonej inwestycji. Planowana inwestycja jest także sprzeczna z przepisami odrębnymi, a w szczególności z rozporządzeniem Wojewody Małopolskiego Nr 81/06 z dnia 17 października 2006 r. w sprawie Bielańsko - Tynieckiego Parku Krajobrazowego. Część terenu inwestycji (działki nr....) leży w pasie szerokości poniżej 100m od starorzecza [....] , co skutkuje zakazem zabudowy. Ponadto na podstawie opinii Wydziału Kształtowania Środowiska UMK z dnia [....] czerwca 2008 r. stwierdzono, że teren inwestycji należy do obszaru o wysokich walorach przyrodniczych z chronionym - na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 sierpnia 2001 r. w sprawie określania rodzajów siedlisk przyrodniczych podlegających ochronie - siedliskiem łąk świerzych rajgrasowych. Na wskazanym terenie, wymienionym w "koncepcji ochrony różnorodności biotycznej Miasta K. " pod nazwą [....] zinwentaryzowano również wiele gatunków zwierząt chronionych na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną. W związku z powyższym stwierdzono, że wnioskowana inwestycja nie spełnia przesłanek pozwalających na jej realizację.