Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. I SA/Bd 712/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant N. N. po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi G.T. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...]r. oddala skargę

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. decyzją z dnia [...]. określił dla G. T. S.A. z siedzibą w W. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. w kwocie [...] zł, tj. o [...] zł wyższej od wykazanej przez Spółkę w korekcie zeznania CIT-8.

Spółka nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji pismem z dnia [...] r. złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie zakwestionowania prawidłowości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących transakcji z następującymi podmiotami: T. Spółka z o.o., E. P. K., E.-M. Spółka z o.o., F. s.c. K. i F. D., K. S. oraz D.P. P. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:

- prawa materialnego wynikające z naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, polegające na nie uznaniu przez organ jako kosztów uzyskania przychodów faktycznie poniesionych przez podatnika wydatków,

- przepisów art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej,

- przepisów art. 210 § 1 pkt 6 w zw z § 4 Ordynacji podatkowej w wyniku niewłaściwego uzasadnienia decyzji,

- art. 198 Ordynacji podatkowej w wyniku nie przeprowadzenia dowodu z oględzin miejsc przeprowadzenia robót budowlano-remontowych będących przedmiotem transakcji z kontrahentami Spółki,

- ogólnych zasad postępowania wyrażonych wart. 121 § 1, art. 122, art. 123, art. 187 Ordynacji podatkowej, skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego i nieprawidłową oceną zebranego materiału dowodowego.