Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 października 2011 r., sygn. I SA/Wr 1334/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi R.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 15 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 31 stycznia 2011 r. R.A. na podstawie art. 248 § 1

i 2 w związku z art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), zwanej dalej O.p. zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej we W. o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 30 czerwca 2010 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 30 września 2009 r. nr [...] w sprawie określenia zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2004 r., zarzucając wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 191 i art. 187 § 1 O.p. i w konsekwencji zastosowanie przepisów prawa materialnego do wadliwie ustalonego stanu faktycznego.

Wnioskodawca wyjaśnił, że przedsiębiorstwo A.C., powinowatego strony, w roku 2004 realizowało zadania inwestycyjne w zakresie m. in. robót drogowych oraz robót ziemnych. Ze względu na posiadany przez wnioskodawcę sprzęt (ciągnik oraz koparko-ładowarkę) A. C. powierzył stronie świadczenie usług transportowych oraz usług pomocniczych. Organ podatkowy niesłusznie jednak uznał, że faktury wystawione przez stronę nie potwierdzają rzeczywiście wykonanych usług. Według strony organ dokonał wybiórczej i jednostronnej oceny materiału dowodowego, pomijając zeznania świadków, które jednoznacznie potwierdzają fakt świadczenia przedmiotowych usług przez stronę oraz zeznania i wyjaśnienia wnioskodawcy i A.C., z których wynika, jakie czynności i gdzie były wykonywane. Wnioskodawca przytoczył fragmenty zeznań świadków, strony

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00