Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Wr 390/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2011r. sprawy ze skargi A.O. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy budynku-altanki bez fundamentów o konstrukcji drewnianej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Starosta O., na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 i 2 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia przez A.O. zamiaru wykonania robót budowlanych obejmujących budowę budynku-altanki bez fundamentów o pow. 35m2, o konstrukcji drewnianej, na nieruchomości położonej w N.K. gmina M., nr ewid. gruntu 166/4. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że powyższe zgłoszenie wypłynęło do organu I instancji w dniu 4 stycznia 2011 r. Z uwagi na fakt, że zgłoszenie to zawierało braki formalne i materialno-prawne, postanowieniem z dnia 7 stycznia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 64 § 2 i art. 123 k.p.a., organ I instancji nałożył na A.O. obowiązek jego uzupełnienia poprzez: podpisanie się na zgłoszeniu budowy; uzupełnienie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; wskazanie dokumentu, z którego wynika prawo własności do działki nr ewid. gruntu 166/4 we wsi N.K.; sprecyzowanie jakiego obiektu budowlanego dotyczy przedmiotowe zgłoszenie oraz poprzez złożenie szkiców sytuacyjnych, określających położenie obiektu budowlanego. Postanowienie to zostało odebrane przez T.O. w dniu 11 stycznia 2011 r. Pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., które wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 20 stycznia 2011 r., A.O. odpowiedział na ww. postanowienie. Organ I instancji wskazując na treść przepisu art. 30 ust. 6 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy, zauważył, że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N.K., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w M. z dnia 31 października 2003 r., (Dziennik Urzędowy Województwa D. z [...] r., Nr [...], poz. [...]), działka nr 166/4 zlokalizowana jest na terenach oznaczonych symbolem R (rola) i ZT (zieleń trwała), na których w myśl § 9 pkt 2 i 3 ww. uchwały nie dopuszcza się wprowadzania zabudowy. Nadto zaznaczył, iż A.O. w przedmiotowym zgłoszenieniu wskazał, że dotyczy ono budowy budynku gospodarczego związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, jednak działka nr ewid. gruntu 166/4 jest działką niezabudowaną, a zatem nie można tu mówić o uzupełnieniu zabudowy zagrodowej, której faktycznie nie ma.