Wyrok WSA w Kielcach z dnia 2 lutego 2007 r., sygn. II SA/Ke 81/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Pomocnik sekretarza sądowego Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2007r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 81/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał Z. K. rozbiórkę samowolnie wzniesionego ogrodzenia części działki gruntu nr ew. 1095 o długości 4,50 m oraz rozbiórkę drewnianej konstrukcji zastawiającej o długości 6,0 m, wykonanej pomiędzy działką gruntu nr ew. 1095, a działką gruntu nr ew. 1119 od strony ul. S. C. w C.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że "od strony ul. S. C.

w granicy z działką gruntu nr ew. 1095 znajduje się ogrodzenie

o długości 4,50 m składające się z dwóch słupków żelbetowych oraz wypełnienia

z desek. Wysokość tego ogrodzenia wynosi 1,5 m." Nadto, pomiędzy

w/w ogrodzeniem, którego północny kraniec znajduje się w narożniku działki nr ew. 1095, a działką gruntu nr ew. 1119 "wykonano na długości 6,0 m prowizoryczną konstrukcję drewnianą z desek, o porównywalnej wysokości tj. ok. 1,5 m." Ogrodzenie to, bez cokołu, stanowi przedłużenie ogrodzenia o długości 4,5 m. Według oświadczenia Z. K., ogrodzenie o długości 4,5 m wykonał ze względu na to, że mieszkańcy wjeżdżający na łąkę, wjeżdżali tym samym na jego działkę o nr ew. 1095. Ogrodzenie o długości 4,5 m zostało postawione przez Z. K. w roku 2003 bez zgłoszenia właściwemu organowi, natomiast prowizoryczne ogrodzenie o długości 6,0 m - w czerwcu 2004 r., również bez zgłoszenia. W tej sytuacji organ uznał, że postawione bez zgłoszenia ogrodzenie jest obiektem budowlanym, gdyż na działce nr ew. 1095, a także oznaczonej nr 22 nie istnieją obiekty budowlane, a tylko wówczas ogrodzenie stanowiłoby urządzenie budowlane związane z istniejącym na działce obiektem budowlanym, zapewniającym użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Z uwagi jednak, że nie jest ono ogrodzeniem całej granicy działki nr ew. 1095 z ulicą S. C., a jedynie jej części, podstawą prawną do wydania decyzji był przepis art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a nie art. 49b ust. 2 tej ustawy.