Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 października 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1255/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2011 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę
Uzasadnienie
Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Dyrektor [...] OW NFZ) decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. (dalej śoz) oraz art. 104, art. 107 i art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej kpa), oddalił odwołanie J. D. (dalej skarżący) prowadzącego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Przychodnia Specjalistyczna "M.", [...], od "rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert ogłoszonego w dniu [...] września 2010 r. (...)" oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W części wstępnej uzasadnienia decyzji Dyrektor [...] OW NFZ podał, że w dniu [...] września 2010 r. na podstawie art. 139 ust. 2 śoz ogłosił konkurs ofert poprzedzający zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2011 w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne (według literalnej treści ogłoszenia - por. akta administracyjne w sprawie – konkurs dotyczył ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2013 r. na obszarze [...]). Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do dnia [...] października 2010 r. W ogłoszeniu wskazano obowiązujące przepisy dotyczące wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty. Podano też wartość zamówienia nie większą niż [...] zł. Wartość rozstrzygnięcia wyniosła [...] zł. Skarżący złożył ofertę w terminie. Po dokonaniu formalno-prawnej oceny oferty skarżącego (w części jawnej postępowania konkursowego), komisja konkursowa stwierdziła, iż przedmiotowa oferta nie zawiera braków. W części niejawnej konkursu komisja konkursowa dokonała oceny ofert, w wyniku której oferta skarżącego została uznana za niewybraną (38 miejsce w rankingu końcowym). Ranking końcowy z przedmiotowego postępowania obejmował 44 miejsca realizacji świadczeń, a określona w ogłoszeniu wartość zamówienia pozwoliła na wybór ofert od pozycji 1 do 35 rankingu. Jak podkreślił organ I instancji, ranking końcowy ofert "dokonuje się w sposób zautomatyzowany przez system informatyczny" w oparciu o kryteria zawarte w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezesa NFZ) nr 73/2009/DSOZ z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i dane oferenta przedstawione w formularzu ofertowym. W trakcie negocjacji ze skarżącym w dniu [...] listopada 2010 r. zespół negocjacyjny zaproponował 0,5 etatu czyli 51 000 pkt po cenie 1,08 zł za punkt. Zaproponowana wielkość kontraktu była mniejsza od oferty skarżącego o 0,5 etatu i wynikała z ilości punktów jakie skarżący otrzymał w rankingu. W stworzonym w oparciu o odpowiedzi na pytania ankietowe rankingu skarżący uplasował się poniżej tzw. linii odcięcia, czyli miejsca, w którym wyczerpały się środki finansowe określone w ogłoszeniu na zakontraktowanie usług stomatologicznych. Jednakże komisja konkursowa była zobowiązana do przeprowadzenia negocjacji ze wszystkimi oferentami, gdyż potencjalnie istniała możliwość zmiany (podczas negocjacji) pozycji w rankingu (np. z uwagi na odstąpienie od negocjacji przez oferentów znajdujących się na wyższych pozycjach bądź znaczące obniżenie ceny przez oferenta). Jednocześnie wszyscy oferenci zostali poinformowani, że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right