Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 października 2011 r., sygn. I SA/Kr 1398/11

Sygn. akt I SA/Kr 1398/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Sylwia Piwowarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2011 r., sprawy ze skarg T., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 16 czerwca 2011 r. nr [...], [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o przyjęcie zabezpieczenia oraz wstrzymanie wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji - skargi oddala

Uzasadnienie

I. Postępowanie przed organami

1. Wnioskiem z dnia 18 listopada 2008r. T.S.A. (zwana dalej "strona skarżącą") działając na podstawie art. 224 § 4, art. 224a § 1 pkt 1 oraz art. 33d, art. 33f ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa zwróciła się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z wnioskiem o:

- przyjęcie zabezpieczenia w postaci depozytu gotówkowego w wysokości 1.570.149,00 zł odpowiadającej kwocie zawyżenia podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy podatnika określonej w decyzji z dnia 31 października 2008r. Nr [...]

oraz wskazanie numeru rachunku bankowego, na który środki mają być przelane,

- wstrzymanie wykonania w całości ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 31 października 2008r.

2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej przekazał złożone przez stronę skarżącą odwołanie wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego bez rozpatrzenia przedmiotowych wniosków.

3. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przyjęcia zabezpieczenia oraz postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008r. nr [...] odmówił wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji organu I instancji. Uzasadniając te rozstrzygnięcia wyjaśnił, że organ podatkowy nie ma obowiązku przyjęcia zabezpieczenia proponowanego przez stronę i wstrzymania na jej wniosek wykonania decyzji. Wynikać to miało z brzmienia przepisu art. 224a w związku z art. 33g Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym na postanowienie w sprawie przyjęcia zabezpieczenia przysługuje zażalenie. Organ podatkowy stwierdził, że przyjęcie przedmiotowego zabezpieczenia nie będzie skutecznie chroniło interesów Skarbu Państwa z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia.