Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1072/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. sprawy ze skargi [...] spółki z o.o. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010r, znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. , działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. 1, w zw. z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 póz. 1118 ze zm.) wraz z art. 104 k.p.a., nakazał A. sp. z o.o. w K. obowiązek wykonania rozbiórki dwóch reklam podświetlanych o treści "Wjazd" oraz "Cennik paliw [...]" wraz z ich betonowymi fundamentami, zlokalizowanych przy zjeździe publicznym na stację paliw na działkach nr 1 i 2 w Z. w pasie drogi krajowej [...] w km 356+464 strona prawa.

W uzasadnieniu organ podał, że na podstawie oględzin w terenie przeprowadzonych w dniu 15.04.2008 r. na działkach nr 1 i 2 w Z. usytuowane są dwie tablice reklamowe o treści "Wjazd" oraz "Cennik paliw [...]". W dacie oględzin, w terenie nie była wyznaczona trwałymi znakami geodezyjnymi granica pasa drogowego, a pełnomocnik spółki oświadczył, że granica pasa drogowego z działką 2 jest sporna. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].04.2008 r. PINB zawiesił postępowanie do czasu ustalenia przebiegu granicy pasa drogowego z działką 2 . W dniu 20.01. 2009 r. B. przedłożyła protokół z czynności wznowienia znaków granicznych, przeprowadzonych w dniu 27.08.2008 r. na podstawie art. 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193 póz. 1287 ze zm.) Postanowieniem nr [...] z dnia [...]03.2009 r. organ l instancji odmówił podjęcia zawieszonego postępowania uznając, iż przedłożone przez B. dokumenty nie powodują ustania przyczyny zawieszenia postępowania.