Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Łd 576/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia NSA Anna Stępień, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 52, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 71 7 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]r. ustalającą, dla wnioskodawcy B Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków o funkcji mieszkalno-usługowej (hotel, biura, handel) z garażami i parkingami oraz infrastrukturą techniczną, w Ł. przy ul. A [...] (działka nr [...]).

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przypomniało stan faktyczny sprawy, z którego wynika, iż pismem z dnia 27 stycznia 2009r. inwestor, B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji planowanej do realizacji w Ł. przy ulicy A nr [...], a polegającej na budowie budynku o funkcji biurowo - usługowo (hotel) - handlowo - mieszkalnej wraz z garażem wielostanowiskowym. W przedmiotowym wniosku inwestor wskazał m.in., iż budynek ma mieć 7 kondygnacji, w tym 1 podziemna. Po wszczęciu postępowania i zawiadomieniu stron, pismem z dnia 2 lipca 2009r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przedstawiła swe stanowisko wskazując między innymi na konieczność uwzględniania wysokości planowanych budynków w stosunku do istniejących budynków na działce nr [...], a doń należących, jak i normy zawarte w art. 140 i art. 144 Kodeksu cywilnego, art. 32 Konstytucji RP oraz, że inwestor i właściciel działki sąsiadującej powinni mieć równe prawa, a korzystanie z prawa jednego z nich nie może ujmować prawa drugiego. Dalej, iż w dniu [...]r. organ l instancji wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, od której odwołała się Spółka A. Organ II instancji decyzją z dnia [...]r. orzekł o uchyleniu decyzji organu l instancji w całości i przekazaniu sprawy temu organowi celem ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało wówczas, że w analizie urbanistycznej w jej części opisowej nie zawarto odniesień do wysokości budynków znajdujących się w obszarze analizowanym, jak i na konieczność wyjaśnienia wyznaczenia innej wysokości zabudowy na podstawie §7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588).