Orzeczenie
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 677/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania skargę oddala.
Uzasadnienie
Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] września 2005r. znak: [...] ustalił dla K.B. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 144.037,20 zł. K.B. był zbywcą udziału wynoszącego 2/10 części w prawie własności nieruchomości położonej w Z. , objętej [...]. .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 2.10.2007 r. (sygn.akt IISA/Kr 53/06) oddalił skargę K.B. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Pismem opatrzonym datą 18 maja 2010r. K.B. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ustaleniem opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 maja 2010r wnioskodawca powziął informację o decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] stycznia 2010r. znak: [...], w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla J.K. , jednego ze współwłaścicieli, obok K.B. , nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11, 12, 13, 14, 15 , 16 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ,. W decyzji tej organ I instancji stwierdził, że operat szacunkowy wykonany w dniu 30 czerwca 2005r. przez rzeczoznawcę majątkowego R.B. , zawierał błędy stanowiące odstępstwa od przepisów prawa i standardów zawodowych, a określona w opinii wartość nieruchomości nie może stanowić podstawy do ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. W sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla K.B. organy posługiwały się tym samym operatem szacunkowym i dlatego, zdaniem strony, zaistniała okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, wedle którego można żądać wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wnioskodawca podał, że o wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla J.K. dowiedział się 14 maja 2010r., stąd też termin przewidziany w art. 148 § 1 kpa, został przez niego dochowany, jak też nie upłynął pięcioletni okres wskazany w art. 146 § 1 kpa.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right