Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 maja 2016 r., sygn. II SA/Ke 130/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu wniosku J. i T. M. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Burmistrza [...] z dnia 2[...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na ścieki i miejscem postojowym jako urządzenie budowlane związane z obiektem na terenie działki nr ewid. A, położonej przy [...], utrzymało w mocy decyzję własną z dnia 30.09.2015r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Kolegium wskazało, że wnioskiem z dnia 21.07.2015r., uzupełnionym pismem z dnia 18.08.2015r. J. i T. M. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Burmistrza [...] z dnia [...]wskazując, że rozstrzygnięcie to zostało wydane z rażącym naruszeniem art.7, art.77, art.80 i art.107 K.p.a. - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, gdyż wydana decyzja nie uwzględnia istnienia rowu odprowadzającego wody opadowe istniejącego na działce nr ewid. A. Z kolei we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy J. i T. M. zarzucili, że decyzja Kolegium z dnia 30.09.2015r. narusza prawo, tj. art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., poprzez odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...], wydanej z rażącym naruszeniem przepisów postępowania tj.: art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a. oraz z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego: art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 11 lit. b, ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zwanej dalej ustawą) oraz art. 88d ust. 2 ustawy z dnia 18.07.2001r. Prawo wodne, art. 53 ust. 5 ustawy w zw. z art. 106 K.p.a., a także § 9 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zw. z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Ponadto wnioskodawcy wskazali na brak aktualnych map - nie uwzględniających istniejącego rowu oraz brak wymaganego uzgodnienia z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej.