Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. I SA/Lu 281/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2006 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania A. Ł., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 2006r.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ I instancji ustalił, że w okresie objętym kontrolą (01.01.2006r. - 31.12.2006r.) podatnik wykonywał wyłącznie czynności wynikające z funkcji biegłego sądowego w zakresie badań pismoznawczych na rzecz sądów, prokuratury, policji i innych organów.

W dniu 23 stycznia 2009r. podatnik złożył zgłoszenie rejestracyjne VAT-R wskazując, iż w dniu 7 października 2004r. utracił zwolnienie w podatku VAT, zaś w dniu 23 marca 2009r. złożył zaległe deklaracje VAT-7 za miesiące od października 2004r. do grudnia 2008r., opodatkowując świadczone przez siebie usługi stawką podatku w wysokości 22 %. W deklaracji VAT-7 za czerwiec 2006r. zadeklarował podatek należny w wysokości [...]. Następnie, w dniu 22 lutego 2010r., do organu podatkowego wpłynęła korekta deklaracji VAT-7 za czerwiec 2006r., w której zadeklarowano podatek należny w wysokości 0,00 zł, z wyjaśnieniem, że przyczyną korekty jest fakt, iż czynności biegłego sądowego na zlecenie sądowych organów procesowych nie podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Organ podatkowy I instancji uznał, że wykonywane przez podatnika czynności podlegają opodatkowaniu stawką podstawową w wysokości 22%.

W wyniku kontroli podatkowej ustalił, że w rejestrze sprzedaży VAT za czerwiec 2006r. podatnik ujął 5 transakcji potwierdzonych rachunkami o łącznej wartości netto [...] (VAT - [...]). W toku postępowania organ I instancji wystąpił do kontrahentów podatnika o przekazanie informacji na temat wszystkich przeprowadzonych i udokumentowanych rachunkami transakcji, w konsekwencji czego ustalił, że w rejestrze sprzedaży VAT za czerwiec 2006r. nie została ujęta jedna transakcja przeprowadzone w tym miesiącu potwierdzona rachunkiem o nr [...]o wartości netto [...] (VAT [...]) wystawionym na rzecz A w L.. Transakcja ta blednie została zaewidencjonowana w rejestrze sprzedaży za miesiąc lipiec 2006 r.