Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lipca 2011 r., sygn. I SA/Gl 356/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja, Sędziowie WSA Beata Kozicka (spr.), Wojciech Organiściak, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik [...][...] Urzędu Skarbowego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] określił A" Spółce z o.o. (dalej zwanej również "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. w kwocie [...] zł. Odrębną decyzją z dnia [...] nr [...] organ ten określił Spółce wysokość odsetek za zwłokę z tytułu zaniżenia zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za poszczególne miesiące 2005 r., w łącznej wysokości [...] zł.

Zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji podatnik naruszył art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 54, poz. 654 z późn. zm., dalej: "updop") wskutek niezgodnego z przepisami obciążenia kosztów uzyskania przychodów wydatkami w łącznej kwocie [...] zł wynikającymi z faktur VAT wystawionych przez B Spółkę cywilną C. M., S. J. w S., tytułem usług marketingowych, produkcji i obsługi magazynu, w sytuacji, gdy - zdaniem organu - objęte fakturami usługi nie były wykonane. Skutkiem nieprawidłowego - zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji - wyliczenia przez spółkę A wysokości zobowiązania podatkowego za rok 2005 było też zaniżenie wysokości odsetek od zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób prawnych za poszczególne miesiące tego roku.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie przepisów art. 187 § 1 oraz art.188 i art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Strona wskazała, że organ podatkowy nie ustosunkował się do jej argumentacji, dotyczącej wykonania spornych usług przez M. C. i J. S. jako wspólników Spółki Cywilnej B. Zarzuciła również, że organ nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.