Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Lu 292/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. i D. M. rozbiórkę rozbudowanej i odbudowanej części budynku gospodarczego wraz z instalacjami i urządzeniami wykonanymi w celu zmiany sposobu jego użytkowania na budynek rekreacyjny, zlokalizowanego na działce nr 203 położonej w miejscowości S. O., gm. S., poprzez rozbiórkę przekrycia dachu wraz z jego konstrukcją, odbudowaną i rozbudowaną nad istniejącym budynkiem oraz nad dobudowaną werandą od strony południowo - zachodniej, obicia szczytów dachu budynku, konstrukcji słupowej w/w werandy wraz z balustradą i betonową płytą tarasową, ścianek działowych na poddaszu budynku wraz z demontażem instalacji elektrycznej w części poddasza i rozbiórkę zbiornika na nieczystości ciekłe. W uzasadnieniu podano, że w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniach 2 czerwca 2010r. i 14 lipca 2010r. ustalono wykonanie od 2006r. przez J. i D. M. robót budowlanych polegających na wykonaniu na całej długości budynku od strony południowo- zachodniej, przed jego wejściem, betonowej płyty tarasowej o wymiarach rzutu poziomego 2,00 x 11,85m wraz z zadaszeniem o drewnianej konstrukcji i drewnianej, słupowej konstrukcji podparcia zadaszenia (6 słupów o przekroju 13x14cm w rozstawach osiowych wynoszących od 215-280cm) oraz balustradami o wysokości 1m, usytuowanymi pomiędzy słupami, zdemontowaniu starej konstrukcji dachu budynku i wykonaniu nowej konstrukcji dachowej, której jedna połać została w miejscu poprzedniego oparcia na ścianie zewnętrznej podniesiona i wydłużona (mierząc w rzucie poziomym) do 2m, tj. do miejsca podparcia słupowego wykonanego wzdłuż przybudowanej werandy oraz wykonaniu nowego obicie szczytów dachu budynku. Ponadto docieplono połacie dachowe wełną mineralną, od strony południowo- zachodniej budynku, na poziomie poddasza wykonano jedną lukarnę w połaci dachowej; na zewnątrz budynku wykonano palenisko grilowe, a wewnątrz wykonano kominek z paleniskiem zamkniętym, wymieniono stolarkę okienną i drzwiową, wykonano nowe okładziny podłóg, ścian i sufitów wewnątrz budynku, wewnętrzne drewniane schody na poddasze budynku. ścianki działowe na poddaszu budynku oraz instalację elektryczną i wod.- kan. wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe o pojemności 4m3. D. M. przedłożył organowi zgłoszenie z dnia [...] o zamiarze dokonania wymiany pokrycia dachu wraz z pismem Starostwa Powiatowego z dnia 28 marca 2007r. informujące o nie wniesieniu przez organ sprzeciwu do zgłoszenia. Właściciele budynku wyjaśnili, że dach budynku został odbudowany, bez zmiany wysokości dachu w kalenicy i bez zmiany kubatury. Według nich pozostałe roboty budowlane stanowią remont i modernizację budynku. Opinii tej nie podzielił organ. W jego mniemaniu roboty budowlane polegające na wykonaniu werandy budynku stanowią rozbudowę parteru istniejącego budynku. Odbudowa jednej połaci dachowej (od strony działki 205/1) i przebudowa połaci dachowej od strony działki własnej inwestora w celu zadaszenia werandy powodująca podniesienie połaci dachu (w miejscu jej uprzedniego podparcia na ścianie) i wydłużenie połaci dachu w taki sposób, że konstrukcja dachu została oparta na konstrukcji słupowej werandy, przy czym wysokość konstrukcji podparcia jest równa wysokości ściany budynku również stanowi rozbudowę poddasza budynku. Poddasze nie zostało odbudowane w tej samej kubaturze. Tym samym zwiększono powierzchnię zabudowy budynku i jego kubaturę. Organ podkreślił, że przed rozpoczęciem robót budowlanych budynek gospodarczy był obiektem parterowym Poprzez docieplenie połaci dachowej, wykonanie instalacji elektrycznych, wykonanie ścianek działowych z wykonaniem schodów wewnętrznych prowadzących z parteru na poddasze tj. wykonanie robót dostosowujących poddasze na pobyt ludzi, w świetle § 2 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w obiekcie powstała dodatkowa kondygnacja. Obecnie obiekt posiada dwie kondygnacje nadziemne. Organ zaznaczył, że pozostałe prace nie mogą być zakwalifikowane do robót remontowych, gdyż w świetle art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Biorąc pod uwagę, że przedmiotem robót budowlanych był 80-letni budynek gospodarczy z uprzednim przeznaczeniem na oborę (znajdujący się w aktach sprawy akt notarialny REP A Nr 2711/2005), nie można dać wiary wyjaśnieniom inwestorów, iż dokonali oni odtworzenia (remontu) instalacji, układu ścianek działowych czy przyłączenia kanalizacji w budynku do zbiornika nieczystości ciekłych. Organ podkreślił, że wprawdzie D. M. dokonał w Starostwie Powiatowym zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych przedmiotowego budynku, to jednak dokonując wymiany elementów konstrukcyjnych dachu budynku, poprzedzonej jego rozbiórką, zwiększono zakres zadeklarowanych w zgłoszeniu robót budowlanych. .Wobec powyższych ustaleń organ doszedł do wniosku, że prowadzenie wspomnianych robót powinno być poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na budowę. Jego brak stanowi o tym, że zostały one wykonane w warunkach samowoli budowlanej. Wobec powyższego Postanowieniem z dnia [...] organ stosownie do art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał inwestorom prowadzenie wspomnianych robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 15 października 2010r. ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czterech egzemplarzy projektu budowlanego rozbudowy i odbudowy budynku sporządzonego przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane /do projektowania/ oraz zaświadczenia o którym mowa wart. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane tj. zaświadczenia osoby sporządzającej projekt budowlany o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnego na dzień sporządzenia projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wobec nie przedłożenia żądanych dokumentów. zgodnie z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, według którego w przypadku nie spełnienia w wyznaczonym terminie nakazanych powyższym postanowieniem obowiązków stosuje się art. 48 ust. 1 ustawy nakazano rozbiórkę budynku w części rozbudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę. Po rozpoznaniu odwołania inwestorów decyzją z dnia 21 lutego 2011r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Także w opinii organu odwoławczego wykonane przy budynku roboty budowlane stanowiły budowę i wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że odmiennej oceny nie można wywieść ze zgłoszenia złożonego [...] w Starostwie Powiatowym, skoro dotyczyło ono jedynie zamiaru wymiany pokrycia dachu na blachodachówkę lub "włókno cementowe", a wykonane roboty budowlane przekroczyły w znacznym stopniu jego zakres. Oznacza to, iż wykonane przez inwestorów roboty budowlane wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej.