Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Kr 540/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej A. sp. z o.o. w K. kwotę 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] maja 2010r. Nr [...], działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4, art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 k.p.a., art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A. sp. z o.o. w K. z dnia 18 sierpnia 2009 r., odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...].04.2008r., którą, na wniosek Państwowej Szkoły Muzycznej [...] w K. , ustalono lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Rozbudowa budynku usługowego - edukacyjnego (szkoła muzyczna) na cele usługowe -edukacyjne. Zmiana sposobu użytkowania istniejących nieużytkowych pomieszczeń strychowych na pomieszczenia usługowe - edukacyjne" na działce nr [...] obr. [...] w K. (znak sprawy: [...]).

W uzasadnieniu organ wskazał na treść wniosku o wznowienie z dnia 18.08.2009r, w którym A. sp. z o.o. w K. podała, że jest właścicielem nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] graniczącej bezpośrednio z działką nr [...] obręb [...], stanowiącą teren inwestycji objętej w/w decyzją. Zdaniem spółki powinna ona być stroną postępowań o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr [...] a organ zobowiązany był zawiadomić ją o toczącym się postępowaniu i doręczyć ostateczną decyzję w przedmiotowej sprawie, czego organ nie wykonał. Zdaniem wnioskującej projektowany obiekt prawdopodobnie będzie oddziaływał ujemnie na jej nieruchomość (działka ta jest niezabudowana, a właściciel planuje na niej budowę, przy czym inwestycja może znacznie ograniczyć warunki tej zabudowy).