Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. II SA/Kr 1335/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr) Sędziowie WSA Malgorzata Brachel -Ziaja WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 kwietnia 2006r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego M. D. kwotę 440 zł ( czterysta czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., sygn. akt: [...] po rozpatrzeniu odwołania M.D. działającego przez pełnomocnika adwokata M.H. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...], Nr [...] stwierdzającej z urzędu wygaśnięcie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "wyciąg narciarski wraz z trasą zjazdową oraz niezbędną infrastrukturą techniczną i urządzeniami towarzyszącymi na działkach nr 1 obr. [...] i nr 2 3, 4, 5 obręb [...] przy ul. [...]", działając na zasadzie 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 ze zm.) w zw. z art. 162 § 1 pkt 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.: utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że organ pierwszej instancji w motywach swojej decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. stwierdził, iż od dnia 28 września 2005 r. na terenie objętym ustaleniami decyzji o ustaleniu warunków zabudowy obowiązuje Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego obszaru [...] w K. , zgodnie z Uchwałą nr [...]Rady Miasta K. z dnia 6 lipca 2005 r. i ustalenia planu są inne niż w wydanej decyzji, tj. ustalono przeznaczenie terenu w planie pod inny rodzaj inwestycji niż rodzaj określony w decyzji o warunkach zabudowy (tereny w planie to tereny otwarte ZO2 i tereny leśne ZL2 z zakazem zabudowy w obu obszarach, a rodzaj inwestycji w decyzji WZ to zabudowa usługowa, obiekty infrastruktury technicznej). Nadto organ pierwszej instancji wskazał, iż na podstawie decyzji WZ nie została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Nadto przywołano przepisy art. 65 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 162 k.p.a. W uzasadnieniu odniesiono się także do uwag zgłoszonych w trakcie postępowania.