Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. I SA/Wr 66/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2011 r. w Wydziale I sprawy ze skargi A S. A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004 r. oraz od stycznia do kwietnia 2005 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi A S.A. we W. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. nr [...] z dnia [...] - utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2004 roku do kwietnia 2005 roku.

2. Postępowanie przed organami podatkowymi.

2.1. Z przyjętego w sprawie stanu faktycznego wynika, że w objętym sporem okresie spółka A S.A. we W. (zwana dalej Spółką, A lub skarżącą) prowadziła działalność w zakresie usług leasingowych. Przeprowadzona w Spółce kontrola podatkowa ujawniła, że w poszczególnych miesiącach 2004 i 2005 roku wadliwie deklarowała (VAT - 7) podatek od towarów i usług, zawyżając kwoty do zwrotu na rachunek bankowy lub do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe lub wykazując w niewłaściwej wysokości zobowiązanie podatkowe. Organ I instancji ustalił, że na wadliwość rozliczeń miały wpływ: korekta zawyżenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w rozliczeniu za kwiecień 2004 r. o kwotę 51.981 zł (wynikająca z decyzji z [...] nr [...]); roczna korekty podatku naliczonego za 2004 r. w rozliczeniu za styczeń 2005 r. wynikająca ze zmiany wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 1-6, art. 91 ust. 1-3 i art. 163 ust. 2 ustawy o VAT z 93% na 100% oraz korekta (in +) za m-ce od stycznia do kwietnia 2005 r. będąca skutkiem zmiany wstępnego wskaźnika proporcji za rok 2004 ustalonego przez Spółkę w wysokości 92%, natomiast określonego przez organ kontroli skarbowej w wysokości 100 %. Jednak zasadnicze nieprawidłowości wynikały z :