Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. I SA/Wr 1415/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Protokolant Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A.H. na interpretację indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 29 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 200,00 (słownie: dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. H. jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia [...] (nr [...]) udzielona w zakresie wykładni przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 7 maja 2010 r. A. H. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do wyłączenia z opodatkowania, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.2004.54.535 ze zm., zwanej dalej u.p.t.u.) czynności aportu obejmującego zorganizowaną część przedsiębiorstwa wnioskodawcy. We wniosku strona przedstawiła następujący stan faktyczny: wnioskodawczyni jako komplementariusz spółki komandytowej wniosła do w/w wkład niepieniężny w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa, wyodrębnionego z dotychczasowego majątku przedsiębiorstwa jaki strona prowadziła w formie kancelarii prawnej. Zgodnie z wnioskiem, wartość wnoszonego wkładu niepieniężnego został wyceniony na kwotę 40.000 zł, zaś w fakturze VAT dokumentującej jego wniesienie do spółki podatnik zadeklarował, że wnoszony aport nie podlega podatkowi VAT na mocy zwolnienia przedmiotowego z art. 6 pkt 1 u.p.t.u.

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego pytanie podatnika zadane we wniosku dotyczyło oceny prawidłowości wystawionej faktury, w której - powołując się na wyłączenie o jakim mowa w/w przepisie - nie ujęto kwoty podatku VAT.