Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Sz 909/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm./ art. 18 i art. 29 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz. U. z 2005r., Nr 229, poz. 1945 ze zm./ po rozpatrzeniu zażalenia M. w S. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., w przedmiocie zwrotu [...] tytułów wykonawczych o wskazanych numerach utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny. Naczelnik D. Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 29 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwana dalej w skrócie "upea", zwrócił M. w [...] przedmiotowe tytuły wykonawcze, stwierdzając, iż nie spełniają wymogów z art. 27 tej ustawy, bowiem błędnie oznaczono wierzyciela. Organ egzekucyjny uznał, że tytuły wykonawcze wystawione przez M., a dotyczące opłat za pobyt w tej Izbie powinny zawierać pieczęć wierzyciela Prezydenta Miasta [...] oraz pieczęć osoby podpisującej z upoważnienia Prezydenta. Dodatkowo stwierdził, że nie jest organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo do prowadzenia egzekucji tych należności.

M. w [...] złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu wskazała, że jest uprawnionym wierzycielem z tytułu opłat za pobyt w Izbie i powołała się na dotychczasową praktykę i postępowanie w innych sprawach. Jednocześnie strona uznała za zasadny zwrot tytułów dotyczących R.N., W.J. i A.M.