Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Wr 526/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wybudowania garażu jednostanowiskowego bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Z.H. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wybudowania przez J.M. bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę garażu jednostanowiskowego na terenie działki nr 106 AM-80 w O. przy ul. [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w dniu 17 listopada 2008 r. do siedziby PINB w O. wpłynęło anonimowe pismo informujące o wybudowaniu na terenie posesji przy ul. [...] w O., należącej do J.M., garażu wolnostojącego jednostanowiskowego bez wymaganych prawem pozwoleń. W dniu 19 listopada 2008 r. zawiadomienie o dokonaniu samowoli budowlanej poprzez wybudowanie garażu wniósł Z.H., w związku z czym PINB w O. wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie. W dniu 28 listopada 2008 r. przeprowadzono wizję na terenie w/w nieruchomości, podczas której ustalono, że na terenie posesji przy ul. [...] w O. w sąsiedztwie działki nr 95 oraz 105/2 wybudowano garaż murowany w stanie surowym, obiekt przykryty. Ponadto stwierdzono, że inwestor postawił przedmiotowy garaż dysponując nieostateczną decyzją Starosty Powiatu O. z dnia [...] r. Nr [...] o pozwoleniu na budowę.