Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Wa 970/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Iwona Kosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości.

Zaskarżone orzeczenie wydano w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.

Na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi wojewódzkiej, uzupełnionej decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], nieruchomość położona w obrębie ewidencyjnym [...], gmina [...], oznaczona w rejestrze gruntów jako działka nr [...], o pow. [...] ha - z dniem 5 września 2008 r., z mocy prawa, została przejęta na własność Województwa [...] z przeznaczeniem pod budowę obwodnicy [...] w ciągu dróg wojewódzkich nr [...] od ulicy [...] do ulicy [...].

Pismem z dnia 29 września 2008 r. Wojewoda [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za ww. nieruchomość.

Następnie na zlecenie Wojewody [...] rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy z dnia 20 lutego 2009 r. - w którym ustalił, że wartość rynkowa działki gruntowej nr [...] wynosiła [...] zł.

K. D. (właściciel wywłaszczonej nieruchomości) na rozprawie administracyjnej, która odbyła się w dniu 24 marca 2009 r., przedstawił zastrzeżenia do operatu szacunkowego. W złożonym piśmie z dnia 21 marca 2009 r. stwierdził, iż nie zgadza się z ustaloną w operacie wartością nieruchomości, bowiem w wycenie nie wzięto pod uwagę cen nieruchomości w T. Ponadto rzeczoznawca majątkowy nie opisał stanu nieruchomości, tj. stanu zagospodarowania, techniczno-użytkowego otoczenia nieruchomości, stopnia zurbanizowania miejscowości, w której nieruchomość jest położona.