Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Kr 1074/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu dokonania czynności; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej A. C. kwotę 500 zł ( pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2000r., znak [...]

i [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w K. nałożył na W.D. obowiązek wykonania czynności mających na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. trzykomorowego zbiornika na ścieki feralne, usytuowanego na działce nr 1 w J. Obowiązek obejmował wykonanie doszczelnienia komory nr [...] zbiornika między kręgami pierwszym a drugim, doszczelnienie pokrywy zbiornika z górnym kręgiem oraz wyłączenie komory nr 3 z eksploatacji do czasu wykonania prac uszczelniających styki poszczególnych kręgów. W podstawie prawnej wskazał art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 81 ust. 1 pkt 1a ustawy z 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), § 35 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 roku, Nr 15, poz. 140) i art. 104 k.p.a.

W wyniku odwołania wniesionego przez A.C. decyzją z [...] lipca 2000r., znak [...], na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał między innymi na nieprawidłowe określenie przedmiotu sprawy i brak podstawy prawnomaterialnej decyzji. Zaznaczył, że dla przyjęcia odpowiedniego trybu postępowania niezbędne jest ustalenie czy przedmiotowy obiekt został oddany do użytkowania.