Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Bd 690/10

Dnia 7 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 roku sprawy ze skargi E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...]z dnia [...] r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu 6 października 2008 r. skarżący E. A. złożył do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w C. wniosek o zasiłek celowy w wysokości 1000 zł w związku z suszą w 2008 r.

Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy C. odmówił przyznania przedmiotowego zasiłku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołał się do treści przepisu § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r. (Dz. U. Nr 173, poz. 1070). Według ustaleń organu szkody spowodowane suszą w uprawach rolnych skarżącego wyniosły 25,14%, czyli nie przekroczyły 30% progu wskazanego w w/w rozporządzeniu.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego w szczególności art. 6, 7,9,10, 77 § 1-81 k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego, tj. art. 40 ust. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej i § 2 pkt 1, 2, 3, § 5 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Podał, że nie zgadza się z ustaleniem organu, że szkoda w uprawach w jego gospodarstwie nie przekroczyła progu 30%. Dalej stwierdził, że został pozbawiony możliwości uczestniczenia w przeprowadzonym dowodzie z oględzin i możliwości składania wyjaśnień do protokołu. Poza tym nie rozpatrzono jego wniosku pod kątem spełniania przesłanek zawartych w art. 41 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej. Podniósł, że zasiłek celowy może być przyznany także osobie albo rodzinie, które poniosły straty w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej zgodnie z art. 40 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Podkreślił, że decyzje w sprawach o przyznanie zasiłku celowego w związku z suszą w 2008 r. wydawane są w oparciu o przepisy, które mają charakter uznaniowy, co wynika z użytego przez ustawodawcę sformułowania "może" (art. 40 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej). Nie oznacza to jednak dowolności organów i możliwości nie uwzględnienia indywidualnych okoliczności sprawy. W jego ocenie organ niedostatecznie uzasadnił odmowę przyznania świadczenia, przez co naruszył art. 107 § 3 k.p.a. Tym samym organ przekroczył granice uznania administracyjnego oraz naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów, wskutek tego jego rozstrzygnięcie jest niezgodne z prawem.