Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. IV SA/Po 481/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieważności postanowienia prostującego oczywistą omyłkę pisarską oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło nieważność postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] sierpnia 2008 r. o zmianie części decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i wymianie dachu poddasza do pełnej wysokości użytkowej w budynku mieszkalnym -willi miejskiej, wielorodzinnej, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], ark. mapy [...], obręb Ł., położonej w P. przy ul. G. [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie nieważnościowe jest jednym z trybów nadzwyczajnych służących do uchylenia decyzji ostatecznej i nieostatecznej. Stwierdzenie nieważności decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości decyzji ostatecznych wskazanej w art. 16 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z roku 2000, Nr 98, poz. 1071, ze zm. dalej jako Kpa). Może mieć ono miejsce tylko wtedy, gdy decyzja w sposób niewątpliwy dotknięta jest przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 Kpa. Dalej organ podniósł, iż stosownie do przepisu art. 113 § 1 Kpa sprostowaniu podlegają jedynie błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki popełnione w decyzjach wydanych przez organ administracji państwowej. Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, a błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Organ wyjaśnił, iż sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone powyższym przepisem. Organ wskazał, iż te wady decyzji charakteryzuje przy tym ich oczywistość, stanowiąca równocześnie normy dopuszczalności sprostowania. Wynika z tego, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia. Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. W orzecznictwie i piśmiennictwie powszechnie przyjęta jest teza, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Dalej organ wyjaśnił, iż o rażącym naruszeniu prawa można mówić w sytuacji, gdy określona decyzja została wydana wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w przepisie prawnym, oraz gdy wbrew wszystkim przesłankom przepisu nadano prawa albo ich odmówiono. Jak wskazuje się w orzecznictwie cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą. Organ wskazał, iż przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu nieważnościowym było postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 r. w którym Prezydent Miasta P. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. o zmianie części decyzji nr [...] z dnia [...]maja 2007 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i wymianie dachu poddasza do pełnej wysokości użytkowej w budynku mieszkalnym - willi miejskiej wielorodzinnej przewidzianej do realizacji na działce nr [...], położonej w P. przy ul. G. [...]. Zakres sprostowania obejmował: pkt 1.2 decyzji zamiast wyrazów: "wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki - max 48% zabudowy działki wszystkimi obiektami kubaturowymi łącznie" powinno być "wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki - max 51% zabudowy działki wszystkimi obiektami kubaturowymi łącznie". Zamiast wyrazów: "szerokość elewacji frontowej: od ul. Ś. - max do 12,5 m" powinno być: "szerokość elewacji frontowej : od ul. Ś. - max do 13,5 m", zamiast wyrazów: "rodzaje dachów - dach stromy lub mansardowy, wysokość kalenicy równa wysokości kalenicy budynku przy ul. Ś. [...]" powinno być: "rodzaje dachów - dach stromy lub mansardowy, wysokość kalenicy do wysokości kalenicy budynku przy ul. Ś. [...]".