Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. I SA/Kr 1337/10

Sygn. akt I SA/Kr 1337/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Piotr Paździor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r., sprawy ze skargi A. P., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 7 czerwca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 100, 00 zł (sto złotych 00/100

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 7 czerwca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 marca 2010 r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku A.P. w oparciu o tytuły wykonawcze nr:[...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia stwierdził, że obowiązek stwierdzony powyższymi tytułami nie uległ przedawnieniu, gdyż jego bieg uległ przerwaniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o restrukturyzację. Dnia 24 grudnia 2002r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję o warunkach restrukturyzacji nr [...]. Z kolei w dniu 30 kwietnia 2004r. organ podatkowy wydał decyzję nr [...] o zakończeniu restrukturyzacji, utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 października 2004r. nr [...]. W związku z powyższym bieg terminu przedawnienia został zawieszony na okres od 14 listopada 2002r. do 30 kwietnia 2004r. Wnioskiem o restrukturyzację nie był objęty tytuł wykonawczy nr [...], lecz zaległości objęte tym tytułem nie uległy przedawnieniu z powodu zabezpieczenia ich zastawem skarbowym i mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu zastawu. W dniu 3 września 2003r. organ egzekucyjny dokonał w Centralnym Rejestrze Zastawów Skarbowych w W. zastawu skarbowego na samochodzie osobowym marki S. nr rej. [...]. W dalszej części organ podał, że w toku postępowania egzekucyjnego zastosowano skuteczne środki egzekucyjne w postaci pobrania pieniędzy u Zobowiązanej w dniach 9.08.2001r., 27.08.2001r. (na poczet tytułu wykonawczego [...]) oraz w dniach 18.06.2001r., 21.02.2002r. (na poczet tytułu wykonawczego [...]). Z kolei w dniu 29 kwietnia 2005r. dokonano zajęcia ruchomości w postaci samochodu osobowego marki S. nr rej. [...]). Powyższe zajęcie obejmowało wszystkie tytuły wykonawcze będące przedmiotem niniejszego postępowania. W dniu 18 stycznia 2007r. dokonano zajęcia wynagrodzenia za pracę oraz w dniu 14 stycznia 2010r. dokonano zajęcia wierzytelności cywilnoprawnych. Powyższe zajęcie obejmowało wszystkie tytuły wykonawcze będące przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie organu podatkowego dokonane w dniu 29 kwietnia 2005r. zajęcie samochodu osobowego doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia. Wprawdzie Zobowiązana kwestionowała prawidłowość doręczenia zawiadomienia o zajęciu, jednak organ administracyjny stwierdził, że nie jest to przedmiotem niniejszego postępowania. Stronie przysługiwało prawo kwestionowania dokonanego zajęcia, składając skargę na czynność egzekucyjną po powzięciu wiadomości o dokonaniu tej czynności przez organ egzekucyjny.