Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Po 268/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek As.sąd. WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi PG na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/M.Bejgerowska /-/E. Brychcy /-/St. Małek

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 1, art. 60 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej w skrócie "u.p.e.a."), odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych.

W uzasadnieniu wskazał, że PG złożył w dniu [...] wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wnioskodawca argumentował, że jego zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] uległy przedawnieniu, a zobowiązanie z tego tytułu wygasło, gdyż ocena przedawnienia zobowiązania winna być dokonana w oparciu o art. 30 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 1993 r., nr 108, poz. 486 ze zm.), obowiązującej do dnia 31 grudnia 1997 r.

Organ podał, że zobowiązanie podatkowe podatnika za [...] zostało określone decyzją Inspektora Kontroli Skarbowej, nr [...], z dnia [...]. Zdaniem organu pierwszoinstancyjnego to, jakie przepisy mają zastosowanie przy badaniu przedawnienia decyduje data dokonania pierwszej czynności egzekucyjnej, a taka miała miejsce w dniu [...], kiedy dokonano zajęcia wierzytelności i wynagrodzenia za pracę oraz zajęcia rachunku bankowego. Nastąpiło zatem zdarzenie powodujące przerwanie biegu terminu przedawnienia. Na tej podstawie organ uznał, że należy stosować przepis art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej w skrócie "O.p."), którego interpretacja budzi wątpliwości interpretacyjne w związku z ustawą z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 143, poz. 1199 - wejście w życie 1 września 2005 r., zwana dalej: "ustawą nowelizującą"), która w sposób istotny zmieniła instytucję przedawnienia, gdyż art. 21 tej nowelizującej ustawy stanowi, że "do przedawnienia zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 70 § 4 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Organ pierwszej instancji uznał, że skoro postępowanie egzekucyjne jest w toku i nie zostało dotychczas zakończone, a przed dniem 1 września 2005 r. został przerwany bieg terminu przedawnienia (tj. w dniu [...]), to termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym za [...] PG biegnie na nowo od dnia [...] i może być przerwany w wyniku zastosowania po dniu 1 września 2005 r. środka egzekucyjnego. Zdaniem organu zobowiązanie podatkowe strony w podatku dochodowym za [...] może przedawnić się najwcześniej w dniu [...].