Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. II SA/Ke 601/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku sprawy ze skargi Z. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta, na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 147 kpa, w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, po rozpatrzeniu wniosku Z. i J. małż. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie stacji bazowej [...] przy ulicy D. 36 w O. - odmówił wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż w dniu 28 września 2009r. Z. S. i J. S. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego opisaną powyżej ostateczną decyzją Prezydenta z dnia [...], uzasadniając ją tym, że jako strony postępowania bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym, a o decyzji dowiedzieli się w dniu 2 września 2009r. z uzasadnienia decyzji Wojewody z dnia [...], utrzymującej w mocy decyzję Starosty z dnia [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono firmie X. S.A. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

Oceniając wniosek organ I instancji odmówił wznowienia postępowania i uznał, że Z. S. i J. S. nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym, związanym z wydaniem ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta z dnia 2 czerwca 2008r., gdyż ich działka nie znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji, a nadto upłynął termin ustawowy do złożenia wniosku o wznowienie, ponieważ z pisma Przewodniczącego Rady Osiedla "z dnia 10 marca 2009r. wynika, że małżonkowie S. już w dniu 10 marca 2009r. wiedzieli o decyzji.